Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-946/2023 от 14.03.2023

№ 7 - 946/2023

№ 12 - 784/2022 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в отношении

Зыганова Н. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 30 июля 2021 года <...> Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 25 июня 2021 года в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 00 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Белинского (от наб. реки Фонтанки до Литейного пр.), координаты: широта 59.9382810, долгота 30.3462785, транспортным средством «Вольво ХС60» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Зыганову Н.С. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

<...> О.В. в защиту Зыганова Н.С. направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зыганова Н.С. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения, выразив несогласие с выводами суда.

Зыганов Н.С., председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургском городском суде <...> О.В. пояснила, что автомашина Вольво г.р.з. <...> находится в собственности у Зыганова Н.С., но автомашиной управляет <...> О.В. Жалоба на постановление должностного лица от 30.07.2021 года подана <...> О.В. в защиту интересов Зыганова Н.С., привлеченного к административной ответственности, по месту жительства <...> О.В. в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 № 1339-О).

Согласно номеру отслеживания почтового отправления <...>, копия обжалуемого постановления направлялась Зыганову Н.С. по адресу места регистрации, указанному при постановке автомашины «Вольво ХС 60» г.р.з. <...> на учет в ГИБДД, а именно: <адрес> кв. 62. Почтовая корреспонденция Зыгановым Н.С. не получена, из-за истечения срока хранения 11 августа 2021 года возвращена отправителю в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, последним днем на подачу жалобы являлось 21 августа 2021 года, после чего 22 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

При направлении жалобы и ходатайства о восстановлении срока <...> О.В. указала, что Зыганов Н.С. в июне 2021 года продал квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем копию постановления он не получал, возможность обжаловать постановление у него отсутствовала.

Заявленные доводы судом первой инстанции сочтены достаточными для восстановления срока обжалования. Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления о совершении административного правонарушения и назначении административного наказания была направлена Зыганову Н.С. заказным письмом по адресу его регистрации (месту жительства), указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о месте жительства Зыганова Н.С., в органах ГИБДД на тот момент не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 утверждены «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила).

Согласно пункту 45 Правил внесение изменений в регистрационные данные техники осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных техники, содержащихся в соответствующей системе учета, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие технику.

По заявлению владельца техники о внесении изменений в регистрационные данные техники выдается новое свидетельство о государственной регистрации техники и вносятся соответствующие сведения в паспорт техники (электронный паспорт техники).

Вместе с тем, судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования не выяснялся вопрос, обращался ли Зыганов Н.С. в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных сведений, в том числе в связи с изменением места его жительства. Более того, из решения суда в целом не представляется возможным установить мотивы удовлетворения ходатайства, судьей вопрос о восстановлении срока обжалования разрешен без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и обстоятельств, послуживших для пропуска срока обжалования.

Произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учел наличие в представленных материалах дела определение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> О.В. от 06 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №... от 30 июля 2021 года/л.д. 4-5/.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие существенные обстоятельства.

На рассмотрение жалобы в районном суде Зыганов Н.С. не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в присутствии явившейся в судебное заседание <...> О.В., допущенной судом до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника.

<...> О.В. в подтверждении своих полномочий на защиту интересов Зыганова Н.С. представила копию нотариальной доверенности, выданную Зыгановым Н.С. 3 апреля 2022 года сроком действия 20 лет /л.д. 2/.

Вместе с тем, из содержания направленной в районный суд жалобы следует, что именно <...> О.В. в момент фиксации административного правонарушения управляла автомашиной «Вольво ХС 60» /л.д. 1/.

Принимая во внимание существо жалобы, согласно которой <...> О.В. является очевидцем либо участником административного правонарушения, что свидетельствует о наделении её определенным процессуальным статусом, прихожу к выводу, с учетом дуализма статуса <...> О.В., что допуск <...> О.В. до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника, противоречит как статье 25.12 КоАП РФ, так и целям правосудия, и повлекло нарушение права Зыганова Н.С. на защиту.

Более того, судьей в порядке статьи 30.4 КоАП РФ должным образом не проверено, относился ли заявитель жалобы к перечню лиц, уполномоченных на подачу жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом вышеперечисленных законоположений и процессуального статуса заявителя жалобы.

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей нарушены следующие фундаментальные процессуальные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является: Санкт-Петербург, ул. Белинского (от наб. реки Фонтанки до Литейного пр.) координаты: широта 59.9382810, долгота 30.3462785, что не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

При вводе данных координат в открытых Интернет источниках следует, что автомашина «Вольво ХС 60» была припаркована около дома 6 по ул. Белинского, что относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом положений статьи 30.1 КоАП РФ, именно к компетенции судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга относится разрешение вопросов о принятии жалобы к производству и разрешение заявленных по делу ходатайств, в том числе ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, а также разрешать вопросы о принятии жалобы к производству и о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с чем решение подлежит отмене.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу № 12-784/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Зыганова Н. С., отменить.

Жалобу Соловей О.В. направить по подведомственности на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова