Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 (1-735/2022;) от 30.11.2022

***

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 16 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого Давыдова К.С.,

защитника – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца ФИО21,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Кирилла Сергеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов К.С., <дата>, около 01 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, из хулиганских побуждений, решил осуществить телефонный звонок в правоохранительные органы по каналу связи с экстренными службами «112» (ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики»), с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в одной из школ <адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры, с целью дестабилизации обстановки в <адрес>, создания паники, парализации нормальной жизнедеятельности граждан, а также для отвлечения сил и средств правоохранительных органов и иных экстренных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, со своего мобильного телефона, используя установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи ПАО «***» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, Давыдов К.С., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, <дата>, около 01 часа 15 минут, осуществил телефонный звонок по каналу связи с экстренными службами « №» (***»). В ходе разговора с диспетчером службы Свидетель №29, Давыдов К.С., намереваясь избежать разоблачения, представившись «ФИО12» при этом, осознавая противоправность совершаемых им действий и, желая наступления общественно опасных последствий, связанных с нарушением общественной безопасности, прав и интересов граждан, а также нормального функционирования органов государственного управления и привычной жизнедеятельности жителей <адрес>, произвел заведомо ложное и не соответствующее действительности сообщение о том, что один из объектов социальной инфраструктуры, а именно одна из школ <адрес> якобы заминирована, осуществив, таким образом, заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно взрыве, достоверно зная, что его сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба - повреждения здания школы и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности учебного заведения, породит волнение и панику среди малолетних, несовершеннолетних учащихся и их родителей. Таким образом, он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, создающие опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью, а также парализации нормальной деятельности учебного заведения и отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В результате противоправных действий Давыдова К.С., были отвлечены от выполнения своих функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России по <адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности для проверки его заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди жителей <адрес>, дестабилизации обстановки и парализации нормальной жизнедеятельности граждан, а также силы и средства иных служб для оказания помощи в экстремальных ситуациях, которые также прибыли на место, якобы, готовящегося взрыва для оказания всесторонней помощи гражданам, жизнь которых подвергалась бы опасности.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Давыдов К.С., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Давыдова К.С., данных на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 148-150) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью Свидетель №18, сестрой ФИО2, <дата> года рождения, со своей бабушкой ФИО3, <дата> года рождения. С <дата> года он был трудоустроен в МУ МВД России по <адрес> в роту патрульно-постовой службы и был уволен <дата>.

<дата> он днем находился у своего двоюродного брата Свидетель №28 в его гараже, где помогал ему по ремонту гаража. Примерно в 20 часов 00 минут <дата> он вернулся домой и находился дома. Дома с ним также была его сестра и бабушка. В 21 час 15 минут домой вернулась его мама. Он находился в расстроенном состоянии из-за ссоры со своей подругой Свидетель №17. Примерно около 23 часов 00 минут он ушел из дома и направился в свой гараж, который находится рядом с домом. Перед тем как уйти, он зашел к сестре Насте в комнату и поменялся с ней телефонами, а именно дал ей на время свой телефон марки «Iphone 11» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, а себе взял телефон Насти, марки «Realme C15» с абонентским номером, №, зарегистрированным на его имя. Телефон он сестре дал на время, так как она у него давно просила дать ей телефон.

Его автомашина марки «Лада» модели «Веста» г/н № находилась припаркованная с задней стороны дома, где он проживает. После того, как он вышел из дома, он события, что с ним происходило, не помнит. Через какое-то время, точно сказать не может через какое, он очнулся в больнице в <адрес>, когда его переводили из реанимации в общую палату. От врачей ему стало известно, что у него: «тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной и височной костей с переходом на основание черепа, и он был госпитализирован в больницу. Из медицинской документации ему стало известно, что он находился на лечении в «***» в период с <дата> по <дата>. Далее он проходил амбулаторное лечение у *** в <адрес>. Где он мог получить данную травму, он не знает, поскольку события, что с ним происходили, он не помнит. <дата> по приезду из больницы домой, ему от мамы стало известно, что ей сотрудники полиции сказали, что он со своего номера №, который находился в пользовании у его сестры Насти, позвонил в полицию и сказал, что школы в <адрес> заминированы. Также ему от мамы стало известно, что сотрудники полиции <дата> в ходе осмотра их квартиры изъяли все сотовые телефоны, а именно: его - марки/модели «Iphone 11», телефон сестры - марки/модели «Realme C15», телефон матери - марки/модели «Самсунг», телефон бабушки - марки/модели «Самсунг» и системный блок от компьютера, принадлежащий его матери. Сотовый телефон его матери находился в пользовании только у нее, данный телефон она приобретала себе сама, телефон, который находился в пользовании у бабушки, ей покупала его мать, а бабушка им только пользовалась, телефон, который находился в пользовании у его сестры, покупал его он, также в нем сим-карта установлена с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, телефон, который был в пользовании у него, этот телефон также покупал он. Также ему мама рассказала, что сотрудники полиции дома изъяли его служебное удостоверение, и оно было разорвано пополам. Он события с <дата> на <дата>, когда ушел из дома, не помнит. Также он не помнит, был ли кто-нибудь с ним в тот период или нет, давал ли он кому-нибудь в пользование свой телефон, тоже не помнит. В настоящее время события, произошедшие с ним <дата> на <дата>, он не помнит. <дата> следователем ознакомлен с заключением эксперта от <дата> №, а также с заключением эксперта от <дата> №, с данными заключениями он полностью согласен, заявлений и ходатайств не имеет.

В суде Давыдов К.С. показания, данные на предварительном следствии подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так представитель гражданского истца ФИО21 в суде показала, что она с <дата> работает в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России «***». Действует она на основании доверенности №, которая выдана <дата> начальником ОМВД России «***» ФИО14 на ее имя. В ее должностные обязанности входит: представлять интересы ОМВД России по <адрес> в судебных, правоохранительных органах с правом обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

По данному делу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Данный ущерб складывался из того, что к месту вызова по ложному сообщению о готовящемся взрыве были направлены силы и средства в составе следственно-оперативной группы и согласно справки-расчета силами и средствами ОМВД России по <адрес> на выезд по ложному сообщению о готовящемся взрыве были затрачены денежные средства в сумме 5372 рубля 24 копейки.

Из показаний представителя гражданского истца ФИО21, данных на предварительном следствии (Т.2 л.д.7-8) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по <адрес> работает с 2020 года. В ее должностные обязанности входит: представлять интересы ОМВД России по <адрес> в судебных, правоохранительных органах с правом обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

<дата> начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО14 на ее имя выдана доверенность № от <дата>, согласно которой ей как юрисконсульту правовой группы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации представлять интересы Отдела во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах Отдела, представительствовать во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены потерпевшему и представителю потерпевшего, законному истцу (административном истцу), ответчику (административному ответчику), третьему лицу (заинтересованному лицу), в том числе с правами окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично исковых требований, изменения предмета иска, а также с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, получать копии судебных актов, обжаловать судебные акты; представлять интересы Отдела МВД России по <адрес> при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях и жалоб; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими Федеральными Законами. Доверенность выдана сроком действия до <дата>, без права передоверия.

<дата> около 01 часа 17 минут, неизвестный, представившийся ФИО12, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «***» через операторов ГАУ НО «***», заведомо для него осуществил ложное сообщение о минировании школы в <адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры.

<дата> в 01 час 17 минут к месту вызова были направлены силы и средства в составе: следственно-оперативная группа - 4 человека.

Таким образом, <дата> ФИО11 и средствами ОМВД России по <адрес> на выезд по ложному сообщению о готовящемся взрыве были затрачены денежные средства в сумме 5372 рубля 24 копейки согласно справки-расчета.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, она проживает с сыном ФИО4, <дата> года рождения, дочерью ФИО2, <дата> года рождения, со своей матерью ФИО3, <дата> года рождения. Кирилл родился здоровым ребенком, в срок, посещал детский сад, окончил 9 классов МБОУ СШ «Светлогорская», затем обучался в Шатковском агротехническом техникуме по специальности «механик». Кирилл по характеру отзывчивый, уравновешенный, добрый, коммуникабельный, очень любит домашних животных, ухаживает дома за кошками. К спиртным напиткам относится отрицательно, употребляет спиртное крайне редко.

С <дата> ее сын трудоустроился в МУ МВД России по <адрес> в роту патрульно-постовой службы и был уволен <дата>. <дата> она работала до 21 часа 00 минут и домой пришла примерно в 21 час 15 минут. Дома в это время были и сын и дочь и мама. Кирилл был трезв и очень переживал из-за того, что расстался со своей девушкой Ксенией. <дата> около 23 часов Кирилл ушел из дома. Перед этим он подошел к сестре – Насте и поменялся с ней телефонами, а именно дал ей на время свой телефон марки «Айфон 11» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, а себе взял телефон Насти марки «ФИО31 15» с абонентским номером, №, зарегистрированным на Кирилла. Куда сын ушел, ей было неизвестно. Ночью <дата> Кирилл ей позвонил с номера телефона Насти и сказал, что ему плохо. По голосу она поняла, что он был очень взволнован. Затем ей Кирилл еще несколько раз звонил, но она звонки сбрасывала. <дата> рано утром к ним приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и стали спрашивать Кирилла, но она не знала, где он находится. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кирилл сделал какой-то звонок, но что именно ей не объяснили. В это время домой пришел Кирилл и закрылся у себя в комнате. Она попросила его открыть дверь, но он сказал, что не откроет. В каком состоянии находился Кирилл, она сказать не может, так как он очень быстро прошел к себе в комнату. На счет запаха алкоголя от Кирилла, она ничего не может сказать, был он или нет. Кирилл не выходил из комнаты на просьбы сотрудников полиции, и они ушли. Через некоторое время после ухода сотрудников полиции Кирилл вышел из комнаты и куда-то ушел из дома. Куда именно, она не знает, она с ним не разговаривала. Через какое-то время к ним домой пришли снова сотрудники полиции вместе с Кириллом. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кирилла они нашли у них в гараже и привели его домой. Когда Кирилла привели домой, у Кирилла на лице, на одежде была кровь, из левой ушной раковины текла кровь. С ее согласия сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, изъяли у них все сотовые телефоны, в том числе и телефон Насти, который находился в комнате у Насти. Она Кирилла умыла, и сотрудники полиции увезли его. Она находилась в шоковом состоянии, и не пыталась узнать у Кирилла что случилось. <дата> вечером ей стало известно, что Кирилл находится в больнице в реанимации <адрес> с переломом основания черепа. Где Кирилл мог получить данную травму, ей неизвестно. Позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что Кирилл подозревается в совершении преступления, а именно за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве школы на территории <адрес>. Сам Кирилл ей пояснить до настоящего времени не может что произошло, говорит, что события ночи <дата> не помнит. (Т. л.д. 181-183);

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она желает добавить, что сотовые телефоны, которые были изъяты сотрудниками полиции <дата> в ее квартире, это телефон Кирилла – марки/модели «Iphone 11», телефон сестры – марки/модели «Realme С15», ее телефон – марки/модели «Самсунг», телефон ее матери – марки/модели «Самсунг» и системный блок от компьютера, принадлежащий ей. Данный системный блок был подключен к монитору и находился в пользовании всей семьи. Компьютером Кирилл пользовался последний раз <дата>, он смотрел кино. Ее сотовый телефон находился в пользовании только у нее, абонентский номер сим-карты №, данный телефон она приобретала себе сама, телефон который находился в использовании ее матери, ей покупала его она, а ее мать им только пользовалась, в ее телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. Телефон который находился в пользовании у ее дочери, покупал его Кирилл, в нем установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Кирилла, телефон, который был в пользовании Кирилла, этот телефон также покупал он сам и находился в пользовании только у него (Т. л.д. 192-193);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии законного представителя Свидетель №18 и педагога ФИО15 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с родителями. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Права свидетеля ей разъяснены и понятны, статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания она желает. По выше указанному адресу она проживает с братом Давыдовым Кириллом Сергеевичем, <дата> года рождения, матерью Свидетель №18, <дата> года рождения, с бабушкой ФИО3, <дата> года рождения. <дата> они вместе с бабушкой и братом были дома, мама была на работе весь день. В 21 час 15 минут <дата> мама пришла с работы. Брат в этот вечер был сердитый, что у него произошло, она не знает. <дата> поздно вечером брат зашел к ней в комнату и попросил ее телефон на некоторое время. Она согласилась и они поменялись телефонами. Кирилл дал ей на время свой телефон марки «Айфон 11» с абонентским номером №, зарегистрированным на мамино имя, а себе взял ее телефон марки «ФИО31 15» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя брата. Вскоре после того как они поменялись телефонами, брат ушел из дома, куда ей неизвестно. Вскоре она уснула. Рано утром <дата> она слышала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, но что произошло, ей неизвестно, из комнаты она не выходила (Т. л.д. 188-189);

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, одна. В <дата> она познакомилась с Давыдовым Кириллом Сергеевичем, <дата> года рождения, который на момент их с ним знакомства работал в МУ МВД России <адрес> в должности полицейский (водитель), С Давыдовым К.С. они периодически проживали по его месту регистрации, по адресу: <адрес>, либо по месту ее жительства по адресу: <адрес> За период их с Давыдовым К.С. совместного проживания они не однократно ссорились. Давыдов К.С. вел себя агрессивно, вспыльчиво, в независимости от своего состояния. Находясь в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения у него поведение было одинаково. Давыдов К.С. неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, о том, что он ее «найдет», «убьет», «подожжет входную дверь в ее квартиру». Угроз о минировании школ <адрес> Давыдов К.С. ей не говорил.

<дата> в дневное время, она находилась по адресу: <адрес> ходе очередной ссоры они с Давыдовым К.С. приняли решение о том, что они с ним встречаться и совместно проживать не будут, в этот день с Давыдовым К.С. она не виделась о том, что она с ним расстается она ему написала в смс-сообшении. После чего с Давыдовым К.С. она не общалась, его абонентский номер, она заблокировала. В данный момент абонентский номер Давыдова К.С. она не помнит.

<дата> в вечернее время ей Давыдов на ее абонентский номер писал смс-сообщения, которые состояли из набора букв, либо одного или двух слов не связанных между собой по смыслу, на данные смс-сообщения Давыдову она не отвечала,

<дата> около 01 часа 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, когда ей позвонила знакомая и сказала, что входная дверь в квартиру, которую она арендует по адресу: <адрес>, горит. Она сразу же поняла, что дверь в квартиру мог поджечь Кирилл Давыдов. В связи с тем, что он неоднократно ей угрожал как устно, так и в смс - сообщениях.

<дата> в дневное время она была вызвана в ОМВД России по <адрес> по факту того, что Давыдов сделал сообщение о минировании школы <адрес> и по факту поджога входной двери в <адрес>. Больше по данному факту ей добавить не чего. (Т. л.д. 166-168);

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть двоюродный брат Давыдов Кирилл Сергеевич, <дата> года рождения, <дата> они совместно с ФИО33 находились в принадлежащем ему гараже, где пробивали отверстие в бетонной плите. Давыдов К.С. вел себя хорошо, спиртные напитки с Давыдовым они не употребляли. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, они находились в принадлежащем ему гараже. Далее они с ним разошлись по домам. Около 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №27, и попросил привезти запасной ключ от гаража Давыдова К.С. Когда он приехал к гаражу, Давыдов К.С. дверь открыл самостоятельно. У Давыдова была кровь на лице и одежде. Сотрудники полиции проводили Давыдова К.С. домой для того чтобы он переоделся. Вел себя Давыдов К.С., спокойно, но при этом на просьбу сотрудников полиции проехать с ними в Отдел МВД России по Шатковскому району ответил отказом. После чего сотрудники полиции предупредили Давыдова К.С., что в отношении него будут применены физическая сила, и специальные средства (наручники). Далее сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства, доставили Давыдова К.С. в Отдел МВД России по <адрес>. (Т. л.д. 235-241);

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира роты отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по ЗАТО Саров с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению охраны общественного порядка.

Давыдов Кирилл Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <дата> состоял в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. В начале мая 2022 года ему от заместителя начальника отдела ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>, проводившему в отношении него служебную проверку стало известно, что Давыдов К.С., <дата> посредством телефонного звонка сделал ложное сообщение об акте терроризма оператору ГАУ НО «***» на абонентский номер «№», а именно, сообщил о минировании школы в <адрес>. Данный факт его очень удивил, поскольку Давыдов К.С. в служебной деятельности агрессивным не был, зарекомендовал себя как человек уравновешенный и спокойный, в работе всегда проявлял разумную инициативу, в коллективе авторитетом пользовался, приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил в полном объеме и правильно применял их требования в служебной деятельности, действующих дисциплинарных взысканий не имел, ежегодно проходил обязательную медицинскую комиссию, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. <дата> Давыдов К.С. находился на больничном листе нетрудоспособности. В настоящий момент Давыдов К.С., по результатам служебной проверки уволен из органов внутренних дел (Т. л.д.160-161);

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира взвода мобильного взвода отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по <адрес> с <дата>. В его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению охраны общественного порядка.

Давыдов Кирилл Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <дата> состоял в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по <адрес>. В <дата> ему от заместителя начальника отдела ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>, проводившему в отношении него служебную проверку стало известно, что Давыдов К.С., <дата> посредством телефонного звонка сделал ложное сообщение об акте терроризма оператору ГАУ НО «***» на абонентский номер «№», а именно, сообщил о минировании школы в <адрес>. Данный факт его очень удивил, поскольку Давыдов К.С. в служебной деятельности агрессивным не был, зарекомендовал себя как человек уравновешенный и спокойный, в работе всегда проявлял разумную инициативу, в коллективе авторитетом пользовался, приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил в полном объеме и правильно применял их требования в служебной деятельности, действующих дисциплинарных взысканий не имел, показатели в служебной деятельности за 2021 год были хорошие, ежегодно проходил обязательную медицинскую комиссию, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. <дата> Давыдов К.С. находился на больничном листе нетрудоспособности. В настоящий момент Давыдов К.С., по результатам служебной проверки уволен из органов внутренних дел (Т.1 л.д.162-163);

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по ЗАТО Саров с 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль за обеспечением охраны общественного порядка.

Давыдов Кирилл Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <дата> состоял в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по <адрес>. В <дата> ему от заместителя начальника отдела ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>, проводившему в отношении него служебную проверку стало известно, что Давыдов К.С., <дата> посредством телефонного звонка сделал ложное сообщение об акте терроризма оператору ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» на абонентский номер «№», а именно, сообщил о минировании школы в <адрес>. Данный факт его очень удивил, поскольку Давыдов К.С. в служебной деятельности агрессивным не был, зарекомендовал себя как человек уравновешенный и спокойный, в работе всегда проявлял разумную инициативу, в коллективе авторитетом пользовался, приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил в полном объеме и правильно применял их требования в служебной деятельности, действующих дисциплинарных взысканий не имел, ежегодно проходил обязательную медицинскую комиссию, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. <дата> Давыдов К.С. находился на больничном листе нетрудоспособности. В настоящий момент Давыдов К.С., по результатам служебной проверки уволен из органов внутренних дел. (Т.1л.д.164-165);

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> им проведена служебная проверка в отношении сотрудника МУ МВД России по <адрес> сержанта полиции Давыдова Кирилла Сергеевича, <дата> года рождения, полицейского мобильного взвода ППСМ подразделения полиции по охране общественного порядка. В ходе проверки установлено, что <дата> в 01 час 17 минут по каналу связи «№» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от неизвестного мужчины о минировании школ на территории <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что абонентский №, зарегистрирован на Давыдова Кирилла Сергеевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При этом данный абонентский номер использует его сестра ФИО2. В ходе проведения служебной проверки установлено, что данное противоправное действие совершено Давыдовым К.С. <дата> года рождения, который проходил службу в ОВД РФ в должности полицейского ППСП МУ МВД России по <адрес>. По результатам проведенной служебной проверки Давыдов Кирилл Сергеевич, <дата> года рождения, был уволен со службы в ОВД в установленном порядке (Т.1 л.д.224-226);

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>.

В 03 часа 58 минут <дата> на его абонентский номер поступил звонок от дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16 который сообщил ему о необходимости выезда совместно с СОГ на место происшествия. По прибытию в дежурную часть Отдела ОМВД России по <адрес>, дежурный доложил, что несколькими часами ранее, сотрудники СОГ выезжали в <адрес>, где сотрудник МО по <адрес> предположительно в нетрезвом состоянии закрылся в своей комнате, и под угрозой выпрыгнуть с 3 этажа запрещает вскрыть дверь.

В 04 часа 00 минут <дата> он, совместно с УУП капитаном полиции ФИО17 и ОУР лейтенантом полиции Свидетель №25 и кинологом младшим лейтенантом полиции Свидетель №27 выехал по адресу: <адрес>, по прибытию на место происшествия было установлено, что Давыдов К.С. вышел из квартиры и направился в гараж. Подойдя к гаражу, они стали окрикивать Давыдова К.С. и стучать в дверь гаража. Однако ни кто не отзывался и дверь не открывал. Через некоторое время Давыдов К.С. самостоятельно открыл дверь гаража. Когда Давыдов К.С. открыл дверь, они увидели, что на его лице и одежде кровь. Давыдов К.С. плохо стоял на ногах. Давыдова К.С. сотрудники СОГ сопроводили в квартиру, где он переоделся и умылся. В связи с тем, что Давыдов К.С., вел себя неадекватно, и с целью исключить возможность причинения Давыдовым К.С. вреда здоровья себе, либо окружающим к нему была применена физическая сила и специальные средства. Затем он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Позже Давыдов К.С. был доставлен в ГБУЗНО «***», для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение (Т.1л.д.230-231);

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора-кинолога ОМВД России по <адрес> с <дата>. Ранее он состоял в должности водителя ОМВД России по <адрес>. Согласно графика СОГ, он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут <дата>. В 02 часа 10 минут <дата> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил, что по телефону «№» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что в одной из школ <адрес>, заложена бомба. Также дежурный сообщил, что в результате проверки абонентского номера №, с которого звонил мужчина, установлено, что номер зарегистрирован на имя Давыдова Кирилла Сергеевича <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> попросил проверить данную информацию и сообщить о результатах проверки. В ходе движения до <адрес>, Свидетель №25 пытался дозвониться до Давыдова К.С. и поговорить с ним, так как ранее он был знаком с ним, прибыв в <адрес>, Свидетель №25, всё же дозвонился до Давыдова К.С. и пытался у него выяснить, где он находиться, на что Давыдов К.С. ему пояснил, что через 15 минут подойдет к дому, где он проживает. В этот момент участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 направился по адресу: <адрес>, для получения объяснения с Давыдова К.С. Находясь на улице, он сказал Свидетель №25, что им необходимо подняться к Давыдову К.С. в квартиру, так как он находиться там. Когда они поднялись в квартиру, где находился Давыдов К.С. участковый уполномоченный ФИО17, пояснил Свидетель №25, что Давыдов К.С. находиться в комнате и попросил получить с Давыдова К.С. объяснение, однако подойдя к комнате, пройти в нее он не смог, так как дверь была заперта изнутри. Так он стал разговаривать с Давыдовым К.С. через дверь, просил Давыдова К.С. пустить его в комнату, чтобы получить с него объяснение, но Давыдов К.С. ответил, что ни кого не впустит, а если они попытаются войти к нему в комнату, он выпрыгнет из окна. После чего ФИО17 подошел к двери комнаты и попросил Давыдова К.С. впустить его для дачи объяснения, на что Давыдов К.С. ответил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. В виду того, что ФИО4 вёл себя неадекватно, и опасаясь, что он может покончить жизнь самоубийством выпрыгнув из окна, было принято решение не провоцировать его на данный поступок, о чем ФИО17 сообщил дежурному ОМВД Росси по <адрес>, после чего они выехали в р.<адрес>. Однако приехав в отдел полиции в ДЧ поступил звонок от ОД ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, который узнав, что Давыдов К.С., остался дома и не был доставлен в отдел, поручил им снова выехать в <адрес>, для доставления Давыдова К.С. в ОМВД России по <адрес>. Выехав в том же составе, а также с ответственным от руководства Свидетель №26 подъезжая к дому Давыдова К.С. он позвонил Свидетель №18 с целью выяснить, где находиться Давыдов К.С. на что она ответила, что после того как сотрудники следственно-оперативной группы уехали, он вышел из дома и как она предполагает пошел в гараж. При этом все имеющиеся в пользовании Давыдова К.С. сотовые телефоны он оставил дома. Прибыв к гаражу Давыдова К.С., расположенному у многоквартирного <адрес>, было установлено, что входная дверь в гараж заперта изнутри, постучавшись в дверь, им ни кто не открыл, через некоторое время из гаража послышался звук, после чего они поняли, что Давыдов К.С. находиться внутри. Чтобы открыть гараж, Свидетель №25, позвонил Свидетель №18 для того, чтобы спросить у нее имеется ли у них запасной ключ от гаража. На что ФИО33 ответила, что запасной ключ от гаража находиться у двоюродного брата ее сына – Свидетель №28, после чего он позвонил по абонентскому номеру указанному матерью ФИО4, попросил Свидетель №28 подъехать к гаражу с имеющимся у него запасным ключом от гаража, и открыть входную дверь в гараж. Через некоторое время они услышали звук открывающегося замка, после чего Давыдов К.С. самостоятельно открыл дверь гаража изнутри, в этот момент они увидели на его лице кровь, а также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тяжело стоял на ногах и с трудом самостоятельно передвигался. После того, как Давыдов К.С. открыл ворота гаража в этот момент подъехал его двоюродный брат Свидетель №28. Увидев на лице Давыдова К.С. кровь, сотрудники полиции стали спрашивать его, почему он в крови, на что он отвечал, «отстаньте от ФИО1, ФИО1 тошнит». Также когда Давыдов открыл ворота гаража, и они прошли в помещение, то в центре они обнаружили две лужи крови, а также человеческие экскременты. Так как все лицо Давыдова К.С., а также одежда были в крови, он, Свидетель №25, а также Свидетель №28 решили отвести Давыдова К.С. домой, для того, чтобы он умылся и сменил грязную одежду. Поднявшись в квартиру, где проживает Давыдов он умылся и сменил одежду, в этот момент в квартире находилась мать ФИО4 Свидетель №18 и его двоюродный брат Свидетель №28. По прошествии 10 минут, он позвонил участковому уполномоченному ФИО17, и попросил помочь сопроводить Давыдова К.С., до служебного автомобиля, так как Давыдов К.С. вел себя неадекватно и с целью исключить возможности причинить себе либо окружающим вред здоровью в отношении Давыдова К.С. были применены физическая сила (боевые приемы борьбы) «загиб руки за спину» и специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего Давыдов К.С. был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (Т.1л.д.232-234);

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с <дата>. Согласно графика СОГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут <дата>. В 02 часа 10 минут <дата> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил, что по телефону «№» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что в одной из школ <адрес>, заложена бомба. Также дежурный сообщил, что в результате проверки абонентского номера №, с которого звонил мужчина, установлено, что номер зарегистрирован на имя Давыдова Кирилла Сергеевича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> попросил проверить данную информацию и сообщить о результатах проверки. В ходе движения до <адрес>, он пытался дозвониться до Давыдова К.С. и поговорить с ним, так как ранее был знаком с ним, прибыв в <адрес>, он всё же дозвонился до Давыдова К.С. и пытался у него выяснить, где он находиться, на что Давыдов К.С. ему пояснил, что через 15 минут подойдет к дому, где он проживает. В этот момент участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 направился по адресу: <адрес>, для получения объяснения с Давыдова К.С. Находясь на улице, водитель Свидетель №27 сказал ему, что им необходимо подняться к Давыдову К.С. в квартиру, так как он находится там. Когда они поднялись в квартиру, где находился Давыдов К.С. участковый уполномоченный ФИО17, пояснил ему, что Давыдов К.С. находиться в комнате и попросил получить с Давыдова К.С. объяснение, однако подойдя к комнате, пройти в нее он не смог, так как дверь была заперта изнутри. Так он стал разговаривать с Давыдовым К.С. через дверь, просил его пустить его в комнату, чтобы получить с него объяснение, но Давыдов К.С. ответил, что ни кого не впустит, а если они попытаются войти к нему в комнату, он выпрыгнет из окна. После чего ФИО17 подошел к двери комнаты и попросил Давыдова К.С. впустить его для дачи объяснения, на что Давыдов К.С. ответил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. В виду того, что Давыдов К.С. вёл себя неадекватно, и опасаясь, что он может покончить жизнь самоубийством выпрыгнув из окна ими было принято решение не провоцировать его на данный поступок, о чем ФИО17 сообщил дежурному ОМВД Росси по <адрес>, после чего они выехали в р.<адрес>. Однако приехав в отдел полиции в ДЧ поступил звонок от ОД ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, который узнав, что Давыдов К.С., остался дома и не был доставлен в отдел, поручил им снова выехать в <адрес>, для доставления Давыдова К.С. в ОМВД России по <адрес>. Выехав в том же составе, а также с ответственным от руководства Свидетель №26 подъезжая к дому Давыдова К.С. водитель Свидетель №27 позвонил Свидетель №18 выяснить, где находится Давыдов К.С. на что она ответила, что он после того как сотрудники следственно-оперативной группы уехали, вышел из дома и как она предполагает пошел в гараж. При этом все имеющиеся в пользовании Давыдова К.С. сотовые телефоны он оставил дома. Прибыв к гаражу Давыдова К.С., расположенному у многоквартирного <адрес>, было установлено, что входная дверь в гараж заперта изнутри, постучавшись в дверь, им ни кто не открыл, через некоторое время из гаража послышался звук, после чего они поняли, что Давыдов К.С. находиться внутри. Чтобы открыть гараж, он позвонил Свидетель №18 для того, чтобы спросить у нее имеется ли у них запасной ключ от гаража. На что ФИО33 ответила, что запасной ключ от гаража находиться у двоюродного брата ее сына – Свидетель №28, после чего водитель Свидетель №27 позвонил по абонентскому номеру указанному матерью Давыдова К.С., попросил Свидетель №28 подъехать к гаражу с имеющимся у него запасным ключом от гаража, и открыть входную дверь в гараж. Через некоторое время они услышали звук открывающегося замка, после чего Давыдов К.С. самостоятельно открыл дверь гаража изнутри, в этот момент они увидели на его лице кровь, а также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тяжело стоял на ногах и с трудом самостоятельно передвигался. После того, как Давыдов К.С. открыл ворота гаража в этот момент подъехал его двоюродный брат Свидетель №28. Увидев на лице Давыдова К.С. кровь, сотрудники полиции стали спрашивать его, почему он в крови, на что он отвечал, «отстаньте от меня, меня тошнит». Также когда Давыдов открыл ворота гаража, и они прошли в помещение, то в центре они обнаружили две лужи крови, а также человеческие экскременты. Так как все лицо Давыдова К.С., а также одежда были в крови, он, водитель ФИО18, а также Свидетель №28 решили отвести Давыдова К.С. домой, для того, чтобы он умылся и сменил грязную одежду. Поднявшись в квартиру, где проживает Давыдов он умылся и сменил одежду, в этот момент в квартире находилась мать ФИО4 Свидетель №18 и его двоюродный брат Свидетель №28. По прошествии 10 минут ФИО18 позвонил участковому уполномоченному ФИО17, и попросил помочь сопроводить ФИО4, до служебного автомобиля, так как Давыдов К.С. вел себя неадекватно и с целью исключить возможности причинить себе либо окружающим вред здоровью в отношении Давыдова К.С. были применены физическая сила (боевые приемы борьбы) «загиб руки за спину» и специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего Давыдов К.С. был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.227-229);

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает около одного года, в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов. <дата> она находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве. В 01 час 19 минут на систему «112» поступил вызов, с ней разговаривал мужчина. Данный мужчина задал вопрос «почему вы грубите?», на что она ответила, «по какому вопросу он звонит?». На что мужчина ответил «что раз вы со мной так говорите», он сказал, «что в <адрес> в одной из школ заложена бомба, в какой именно не скажу». «Вот и ищите, полиция меня не найдет». После этих слов вызов прекратился. Далее согласно регламенту она направила карточку - информации в ОМВД России по <адрес>. После этого данный мужчина ей не звонил. Более ей по данному факту добавить не чего (Т.1 л.д.242-245).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Realme» с сим картой сотового оператора ПАО «***», с абонентским номером №, с которого <дата> Давыдов К.С. осуществил звонок оператору ГАУ НО «***» и сообщил о минировании школы в <адрес>. (Т.1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения «***», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено. (Т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ «Лицей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр здания учебного заведения МБОУ «***», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе которого в помещении учебного заведения взрывных устройств не обнаружено (Т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр компакт-диска с фрагментами аудиозаписей за <дата>, представленного по запросу правоохранительного органа, на которой имеется запись телефонного разговора Давыдова К.С. с диспетчером по каналу связи с экстренными службами «№», в ходе которого он сообщает о том, что в <адрес> заминирована школа (Т.1 л.д.118-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого произведен осмотр: сотового телефона марки/модели «Iphone 11», сотового телефона марки «Realme» модели «С15» с сим картой сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно <дата> в <адрес>, с которого Давыдовым К.С. был осуществлен телефонный звонок по каналу связи с экстренными службами «№», в ходе которого он сообщает о том, что в <адрес> заминирована школа (Т.1 л.д.246-247);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого: голос и звучащая речь на представленных фонограммах в файлах «0152601111_00_00», «0152601151_00_00», «0152601421_00_00», «0152601521_00_00», «0152601641_00_00» (в части реплик диктора, обозначенного при установлении дословного содержания как «М1»), на фонограмме в файле «0152601331_00_00» (в части реплик диктора, обозначенного при установлении дословного содержания как «М2») – принадлежат, вероятно Давыдову К.С., образцы голоса и звучащей речи которого поступили для производства экспертизы.

Фонограмма (в файле «давыдов.wav»), содержащая образцы голоса и звучащей речи Давыдова К.С., пригодна для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи (Т.2 л.д.58-80);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с аудиозаписями разговоров с сотового телефона Давыдова К.С., с абонентским номером +№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого произведен осмотр копии заключения служебной проверки от <дата> и служебного удостоверения на имя Давыдова К.С., предоставленных по запросу ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.86-87).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давыдова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что <дата> около 01 часа 15 минут, Давыдов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности учебного заведения, а именно школ <адрес>, являющимися объектами социальной инфраструктуры, осуществил телефонный звонок по каналу связи с экстренными службами « №» (ГАУ НО «***») и произвел заведомо ложное сообщение об акте терроризма и якобы заложенном взрывном устройстве в одной из школ <адрес>, создав опасность гибели людей. Поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, сотрудниками ОМВД России по <адрес> были предприняты необходимые меры по проверке сообщения Давыдова К.С., осмотрены школы <адрес>, однако взрывных устройств обнаружено не было.

В результате противоправных действий Давыдова К.С., в связи с его заведомо ложном сообщении об акте терроризма были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по <адрес> в связи с проведением <дата> мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя гражданского истца ФИО21, из которых следует, что на основании поступившего звонка Давыдова К.С. о заминировании школы <адрес> <дата> были отвлечены от своей работы сотрудники ОМВД России по <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа, которая производила осмотр зданий учебных заведений, не обнаружив там взрывных устройств; показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО2, о том, что <дата> Давыдов К.С. пользовался телефоном марки/модели «Realme С15 с абонентским номером №, свидетеля Свидетель №29, оператора системы «№», о поступлении <дата> звонка о заложенном взрывном устройстве в школе <адрес>. Данная информация была доведена до ОМВД России по <адрес>; свидетеля Свидетель №24, проводившего проверку по данному сообщению, в ходе данной проверки было установлено, что абонентский №, с которого поступило сообщение в систему «№» зарегистрирован на Давыдова К.С., а также свидетелей: Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №25 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых: протокол обыска в жилище Давыдова К.С. от <дата>, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, марки/модели «Realme С15 с абонентским номером 89601618241, который определился при поступлении звонка в Центр обработки вызовов службы №; протоколы осмотра предметов и документов; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому голос и звучащая речь на фонограммах принадлежит вероятно ФИО4

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела все свидетели были допрошены с соблюдением норм УПК РФ. Перед допросом им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Давыдов К.С. признал в судебном заседании.

Согласно примечания 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются: организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Давыдова К.С., связанные с сообщением о заминировании одной из школ <адрес>, были направлены непосредственно на создание паники и опасности гибели людей, нарушение общественного порядка и дестабилизации обстановки, парализации нормальной деятельности учебного заведения, поскольку сообщение о готовящемся взрыве несомненно должно было повлечь указанные последствия, а также на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, к числу которых относится факт наличия сообщения о готовящемся взрыве. Осуществляя звонок по каналу связи с экстренными службами « №» с заявлением о заложенном взрывном устройстве, Давыдов К.С. действовал умышленно, осознавая, что угроза взрыва может повлечь указанные выше последствия, в том числе опасность гибели людей и сделал свое сообщение именно с этой целью.

Сообщение Давыдова К.С. было воспринято реально, в результате чего с 01 часа 17 минут <дата> были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по <адрес> в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности.

При этом, осуществляя телефонный звонок с сообщением о готовящемся взрыве, Давыдов К.С. действовал из хулиганских побуждений, поскольку знал, что на самом деле никакого взрывного устройства нет и его сообщение является ложным.

В ходе судебного следствия установлено, что, умысел Давыдова К.С. был направлен, в том числе и на парализацию нормальной деятельности учебных заведений, создавало опасность причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, поскольку сообщение о готовящемся взрыве повлекло указанные последствия, была нарушена нормальная деятельность учебных заведений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу и виновности Давыдова К.С. в совершении умышленного преступления.

Действия Давыдова К.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Давыдову К.С. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, Давыдовым К.С. впервые совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Давыдова К.С. и близких ему людей, в том числе его престарелой бабушке, которой Давыдов К.С. оказывает посильную помощь.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Давыдова К.С., суд признает – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Давыдов К.С. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало; проходил службу в РА в период с <дата> по <дата> год.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости Давыдова К.С. у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Давыдова К.С., суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Давыдову К.С. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения к Давыдову К.С. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение Давыдову К.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Давыдова К.С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Давыдова К.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания.

Несмотря на наличие у Давыдова К.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Давыдова К.С. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

На предварительном следствии были заявлены исковые требования представителем ОМВД России по <адрес> на сумму 5372 рубля 24 копейки.

Данные исковые требования представителем истца не поддержаны, ущерб возмещен полностью, претензий материального характера истец не имеет.

В связи с этим производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Давыдову К.С., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Давыдова К.С. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Давыдова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ОМВД России по <адрес> прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 (1-735/2022;) от 30.11.2022

1-206/2023 (1-735/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица