Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 15.03.2023

Дело № 5-951/2023

№ АП 12-47/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть- Абакан, Республика Хакасия                                       11 апреля 2023 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ершова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 09.12.2022 о привлечении к административной ответственности:

Ершова Владислава Владимировича, ...

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 09.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) Ершов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ершов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. А именно в чеке к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, что является нарушением порядка оформления протокола. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые не оговорены должностным лицом, нет подписи Ершова В.В. о том, что он ознакомлен с ними. Для внесения изменения в протокол Ершов В.В. не вызывался. Кроме того, в акте указано, что состояние опьянения не установлено, что указывает на то, что сотрудник незаконно провел проверку на состоянии опьянения, мог только на состоянии алкогольного опьянения. Сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством самостоятельно и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами. Составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ – не указаны наименование и номер применяемого технического средства - алкотестера, нет сведений о его поверки, не указан прибор и его заводской номер, на производилась видеозапись, сведения о его поверки, не указано какие конкретно процессуальные документы прилагаются. Кроме того, фабула описания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует требованиям КоАП РФ. Считает, что данные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи в отношении Ершова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ершов В.В., его защитник Демидова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, также указав на то, что при составлении административного материала Ершов В.В. не был предупрежден сотрудниками о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем он самостоятельно прошел освидетельствование, что подтверждается Актом от 04.07.2022, согласно которому состояние опьянения не установлено, что просят учесть при рассмотрении жалобы.

Огласив жалобу, выслушав Ершова В.В., его защитника Демидову О.В., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 в 07 час. 42 мин. Ершов В.В., двигаясь на 1 км. к подъезду п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола 19 АА № 162732 от 04.07.2022 Ершов В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно Акту 19 АО № 051857 от 04.07.2022, у Ершова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Ершов В.В. согласился, что подтверждается его подписью. Согласно чеку прибора Драгер от 04.07.2022 результат анализа составляет 0,06 мг/л.

04.07.2022 в отношении Ершова В.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 100824. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Ершов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью.

На основании протокола 19АЕ № 485764 о задержании транспортного средства от 04.07.2022, транспортное средство «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, помещено на спецстоянку.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ершову В.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом перед началом проведения процессуальных действий Ершову В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о ведении видеозаписи.

Никаких замечаний от Ершова В.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Учитывая данные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ершову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов не усматривается.

Материалы видеофиксации мировой судья признал надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак *** водителем Ершовым В.В. до его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, помимо письменных материалов дела, также подтверждается материалами видеофиксации административного правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД Мазняк М.С.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Мазняк М.С. подтвердил, что *** до 08 часов утра был рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле по а/д Усть-Абакан – Чарков – Ербинское, было замечено транспортное средство «ВАЗ 21063». Автомобиль повернул в сторону п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в районе Птицефабрики. Транспортное средство было остановлено, у водителя Ершова В.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ершову В.В. разъяснили его права и обязанности, предупредили о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле. Ершов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поскольку имелись основания полагать, что Ершов В.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему разъяснили последствия прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также то, что в случае отказа от прохождения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ершов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. После того, как был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако у них уже не имелось оснований для сопровождения его в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Сергеев Е.А. пояснил, что в утренние часы в ходе рейда был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением Ершова В.В. При проверке документов у водителя были замечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ершова В.В. пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили ему права, отстранили от управления транспортным средством. На месте Ершов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поскольку признаки опьянения имелись, Ершову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Поскольку Ершов В.В. является специальным субъектом в момент управления транспортным средством, он обязан знать Правила дорожного движения и ответственность за их нарушение.

Показания допрошенных инспекторов ГИБДД Мазняк М.С. и Сергеева Е.А. мировой судья обосновано признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед началом допроса инспекторы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также материалами видеофиксации процессуальных действий и обстоятельств правонарушения. Правонарушение выявлено ими в ходе выполнения служебных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Ершову В.В., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Ершовым В.В. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ершов В.В. имеет водительское удостоверение ***, выданное *** категории «***

Согласно рапорту инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 04.07.2022, Ершов В.В. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч. ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Согласно представленному Ершовым В.В. Акту медицинского освидетельствования от 04.07.2022 на 11 час. 50 мин. состояние опьянения у него установлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Ершов В.В. вину не признал, пояснил, что был введен инспекторами ГИБДД в заблуждение, поскольку на его вопрос о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ему пояснили, что составят протокол и он поедет по своим делам. Пояснили, что это его право проходить медицинское освидетельствование или не проходить. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как ему надо было ехать. После того как приехал эвакуатор, он сказал инспекторам, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему ответили отказом, так как протокол об административном правонарушении уже был составлен. После этого он сам прошел медицинское освидетельствование в г. Абакане, состояние опьянения не было установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Ершова В.В. – Демидова О.В., допущенная мировым судьей к участию в деле на основании устного ходатайства, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ершова В.В. состава правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ершову В.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. На видео не зафиксировано требование должностного лица, адресованное Ершову В.В., инспектор лишь задал вопрос Ершову В.В. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. При этом не разъяснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование, а также не разъяснил ответственность в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ершов В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, со статьями КоАП РФ не знаком, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был разъяснить ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая данные доводы Ершова В.В. и его защитника, мировой судья обосновано учел, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, подтверждается факт отказа Ершова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Материалами дела также не подтверждается то, что сотрудник ГИБДД при оформлении процессуальных документов в связи с установлением у водителя Ершова В.В. признака опьянения, в том числе протокола об административном правонарушении, он был введен в заблуждение.

Довод защиты о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило Ершову В.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения Ершова В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Ершова В.В. от административной ответственности.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование Ершов В.В. заявил отказ от его прохождения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен Ершовым В.В. как в устной, так и письменной форме, что подтверждается исследованными в деле письменными доказательствами, материалами видеофиксации.

Оценивая доводы защитника о том, что Ершов В.В. сразу после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Абакана и состояние опьянения не было установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД.

И, кроме того, не могут служить доказательством того, что на момент управления Ершовым В.В. транспортным средством 04.07.2022 в 7 час. 45 мин. он не управлял им, находясь в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Ершова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Ершова В.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ершова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ершову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его возраст, семейное (женат, сын призван на военную службу по мобилизации ***, как установлено в суде апелляционной инстанции сам Ершов В.В. намерен служить по контракту) и имущественное положение (работает по найму), состояние здоровья.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется и доводы, указанные в жалобе, таковыми не являются.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, указанные в жалобе: отсутствие в чеке к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, исправления года поверки прибора (с 2022 на 2021), отсутствие подписи Ершова В.В. о том, что он ознакомлен с исправлением, указание в Акте освидетельствования на то, что состояние опьянения не установлено, являются несущественными, в целом нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Ершова Владислава Владимировича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ершова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                           С.М. Борец