Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 27.02.2023

                                       Дело № ...

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........                                                                                                  05 мая 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Буркова С.А.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Буркова С. А., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом, изменений. Внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Принежского районного суда    Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 09 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом постановление Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ ) условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 04 дня;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и постановления Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ), в связи с заменой неотбытого наказания на 02 года 02 месяца 18 дней ограничения свободы;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Прионежского районного суда РК, с учетом постановления Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом замены постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 02 года 06 месяцев 18 дней), с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 06 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ) условно - досрочно на 01 год 05 месяцев 29 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда РК, с учетом постановления Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ,    по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 03 дня;

    задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ,

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

С У Д      У С Т А Н О В И Л:

Бурков С.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельства:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории у ........ д. ........ Республики Карелия, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в помещение бани, где незаконно взял и тайно похитил телевизор марки «Hisense H50A6100» («Хайсенс Эйч 50 Эй 6100»), стоимостью 19 999 рублей 50 копеек с кронштейном, стоимостью 750 рублей 00 копеек. После чего, Бурков С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в незапертое помещение сарая, где незаконно взял и тайно похитил велосипед марки «Forward Flash 26 1.0» стоимостью 7 750 рублей 00 копеек, на который погрузил похищенный телевизор, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 499 рублей 50 копеек.

Бурков С.А. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к стоящей около второго подъезда ........ Потерпевший №2, после чего достал имеющийся при нем нож и, демонстрируя его Потерпевший №2, для оказания на нее психического воздействия, под угрозой применения указанного ножа, используемого в качестве оружия, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, в целях хищения чужого имущества, угрожая убийством и приставив один раз нож к её животу, потребовал незамедлительно передать ему, находящиеся у Потерпевший №2 при себе золотую цепочку и серьги, в результате чего, Потерпевший №2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала Буркову С.А. золотую цепочку 585 пробы, весом 8,60 грамм, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, с золотым кулоном в виде сердца 585 пробы, весом 2,02 грамма, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, две золотые серьги 585 пробы, общим весом 3,12 грамма, стоимостью 30 000 рублей, которые Бурков С.А. обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, тем самым, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил ей моральный вред и материальный ущерб на сумму 65 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бурков С.А. вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, которые давались им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Бурков С.А. дал показания о том, что действительно в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию у ........ и похитил из помещения бани телевизор, а из помещения сарая велосипед; телевизор продал ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, а велосипед выбросил. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда ........ в ........, достал нож, подошел к своей супруге Потерпевший №2 и, угрожая данным ножом, потребовал передать ему золотые изделия, которые находились при ней. Потерпевший №2 выполнила его требования, сняла с себя золотые украшения и передала ему. Золотые украшения были приобретены Потерпевший №2 до брака с ним, он никаких прав на данное имущество не имел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное ( т. 1 л.д. 190-193, 240-242).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А., сообщая об обстоятельствах совершенного в ночь на ХХ.ХХ.ХХ преступления, указал, что из помещения ........ похитил телевизор, похищенное продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению ( т. 1 л.д.185).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, сообщая об обстоятельствах преступления, совершенного ХХ.ХХ.ХХ, указал, что в вечернее время, находясь на ........ в ........, угрожая ножом, похитил у Потерпевший №2 золотые изделия : цепочку и серьги ( т. 1 л.д. 198).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Бурков С.А., находясь у входа в помещение бани в ........ РК, ........, пояснил, что в первых числах ........ он, в состоянии алкогольного опьянения проник через незапертую дверь в помещение бани и похитил телевизор в корпусе черного цвета с кронштейном, затем, находясь у сарая по указанному адресу, Бурков С.А. пояснил, что из помещения сарая похитил велосипед черно-оранжевого цвета, чтобы довести на нем до города похищенный телевизор. Кроме того, Бурков С.А. указал место, куда скинул впоследствии похищенный велосипед ( т. 1 л.д. 227-234).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Бурковым С.А., его вина в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Буркова С.А., который похитил принадлежащий ей телевизор из помещения бани, расположенной у ........ д. ........ (т.1 л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Буркова С.А., который похитил принадлежащий ей велосипед «Forward Flash 26 1.0» из помещения сарая, расположенного у ........ д. ........(т. 1 л.д. 17-18).

В ходе осмотра помещения бани, расположенной ........ установлено, что замки на входных дверях повреждений не имеют, одно из окон не закрыто, со слов Потерпевший №1, участвующей в осмотре, запорное устройство на окне сломано ранее, в комнате отдыха на столе обнаружены фрагменты выломанного кронштейна из пластика черного цвета, со слов Потерпевший №1 похищенный телевизор висел на стене в указанной комнате. При осмотре летнего дома, расположенного на территории по указанному адресу установлено, что запорных устройств помещение не имеет, на полу в комнате обнаружены окурки, пустая бутылка из под водки, пластиковая бутылка из под воды, стеклянная стопка, две открытых банки с заготовками (т.1 л.д. 21-28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. проник на территорию, огороженную забором, и из помещения бани у ........ д. ........, похитил принадлежащий ей телевизор с кронштейном, который она покупала в ХХ.ХХ.ХХ году за 33999,00 рублей, а также из помещения сарая Бурковым С.А. был похищен велосипед «Forward Flash 26 1.0», приобретенный ею для внучки. Бурков С.А. сам сознался в совершении кражи ее имущества. Бурков С.А. является мужем ее дочери Потерпевший №2, однако совместно они не проживают. Несмотря на то, что похищенный телевизор был обнаружен у человека, которому Бурков его передал и возвращен ей органом предварительного расследования, он находился в неисправном состоянии, не работал, велосипед ей не возвращен.

Из показаний свидетеля Дмитриева К.Н., которые оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2022 года, около 07 часов утра, возле своего дома, он купил за 2000 рублей у незнакомого ранее мужчины телевизор в корпусе черного цвета марки «Hisense», с черным кронштейном. Мужчина сказал ему, что документы на телевизор потеряны.. Позже от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им телевизор является предметом хищения и выдал его полицейским (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен телевизор «Хайсенс», добровольно выданный Свидетель №1, сообщившим о том, что приобрел данный телевизор у Буркова С.А.( т. 1 л.д. 33-34)

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен телевизор марки «Hisense H50A6100» с кронштейном. В ходе осмотра установлена, в том числе, модель телевизора, его серийный номер, дата производства; осмотрен также кронштейн, закрепленный на задней стенке телевизора. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, именно этот телевизор был закреплен на кронштейне в помещении ее бани ......... (т.1 л.д. 54-61). В протоколе осмотра отсутствует информация о том, проверялся ли телевизор на работоспособность. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в отделе полиции не проверялось в рабочем ли состоянии находится возвращенный ей телевизор, а когда телевизор был привезен домой и включен, выяснилось, что он не работает.

Согласно товарному чеку №В-21762022, который потерпевшая Потерпевший №1 выдала следователю, телевизор марки «Hisense H50A6100» в корпусе черного цвета был приобретен ХХ.ХХ.ХХ, стоимость его составляла 33999,00 рублей (т.1 л.д.51-53,62)

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость похищенного телевизора марки «Hisense H50A6100» на момент совершения преступления, с учетом износа составляла – 19999 рублей 50 копеек, рыночная стоимость похищенного кронштейна для телевизора, с учетом износа составляла – 750 рублей, рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Forward Flash 26 1.0», с учетом износа составляла 7750 рублей (т.1 л.д. 101-104).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества она не согласна, в настоящее время она оценивает похищенный телевизор в 40 000 рублей, кронштейн - 1800 рублей, велосипед - 10 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, кроме пенсии никакого дохода не имеет, пенсия ее составляет примерно 16 000 рублей. Она желает заявить гражданский иск на сумму 51800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ей известно о том, что в начале ........ у ее свекрови Потерпевший №1 из помещения бани у ........ был похищен телевизор, а из сарая - велосипед и что совершил хищение муж Потерпевший №2- Бурков С.А. Знает, что полицейские вернули Потерпевший №1 телевизор, однако он находится в нерабочем состоянии, велосипед до сих пор не найден. Бурков С.А. признался Потерпевший №2, что совершил кражу. Изначально Бурков С.А. был нанят в качестве рабочего на строительстве, которое проводилось на их с Потерпевший №1 участке в ........, потом он познакомился с Потерпевший №2 и они оформили брак.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что     ХХ.ХХ.ХХ года ее муж Бурков С.А. сообщил по телефону о том, что совершил кражу телевизора и велосипеда в ........, которые принадлежит ее матери Потерпевший №1, затем велосипед он выбросил, а телевизор продал кому-то в .........

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ Она, зайдя в баню, расположенную на территории ........ обнаружила отсутствие телевизора, висящего на одной из стен, сообщила об этом матери- Потерпевший №1 Позднее, от сестры Потерпевший №2 узнала, что кражу совершил ее муж Бурков С.А., который помимо телевизора похитил и велосипед, принадлежащий матери, находящийся в сарае.

По факту разбойного нападения, совершенного в отношении Потерпевший №2:

ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №2 обратилась в правоохранительный орган с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Буркова С.А., который в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь напротив подъезда № ... ........ в ........, с применением и под угрозой ножа, высказывая угрозы убийством, похитил у нее золотую цепочку с золотым кулоном и золотые сережки (т.1 л.д. 109).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ у подъезда ........ в ........, ее супруг Бурков С.А., высказывая угрозы убийством, угрожая ей ножом, приставив его к ее животу, потребовал отдать ему золотые украшения, которые находились при ней. Угрозы Буркова СА. она воспринимала реально, очень испугалась, поэтому выполнила его требования и отдала ему золотые украшения, которые находились при ней. Позже Бурков С.А. был задержан сотрудниками полиции, у него изъяты похищенные золотые изделия и возвращены ей.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности    у второго подъезда ........ в ........ Республики Карелия. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что возле указанного подъезда Буррков С.А. угрожая ей ножом, похитил ее золотые изделия (т.1 л.д.117-123)

В ходе осмотра помещения    дежурной части ОМВД России по ........, расположенного по адресу: ........, изъяты нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, золотые сережки и золотая цепочка с золотым кулоном в виде сердца (т. 1 л.д.125-133).

ХХ.ХХ.ХХ с участием Потерпевший №2 осмотрены золотая цепочка с золотым кулоном в виде сердца, пара золотых сережек (т. 1 л.д. 143-147)

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость похищенной золотой цепочки на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 15480 рублей, рыночная стоимость похищенного золотого кулона в виде сердца на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 3636 рублей, рыночная стоимость похищенной пары золотых сережек на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 5616 рублей (т.1 л.д. 177-181).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, нож, изъятый у Буркова С.А., которым он угрожал потерпевшей Потерпевший №2, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является ( т. 1 л.д. 170-171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ она должна была встретиться с Потерпевший №2 у нее по адресу: ......... Около 21 часа Потерпевший №2 позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что подъехала к ее дому.    После чего она стала ждать Потерпевший №2, но та все не поднималась. Спустя некоторое время Потерпевший №2 вбежала в квартиру, напуганная,     рассказала, что Бурков С.А. напал на нее с ножом во дворе ее дома, возле подъезда № ... и стал требовать с нее деньги, также стал угрожать ножом и требовал снять с себя украшения, а именно: цепочку с кулоном, серьги. Они вызвали сотрудников полиции, которые и задержали Буркова С.А. (т.1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от своей знакомой Потерпевший №2 она знает, что ХХ.ХХ.ХХ года в отношении нее было совершено разбойное нападение ее мужем Бурковым С.А., который угрожал ей ножом и требовал от нее золотые украшения, находящиеся при ней (т.1 л.д. 157-159).

    Из показаний сотрудника полиции Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что    ХХ.ХХ.ХХ минуту по указанию дежурной части он и его напарник Свидетель №7 прибыли по адресу: ......... Потерпевший №2, находящаяся в квартире, пояснила, что примерно пятнадцать минут назад до их приезда, её супруг Бурков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у второго подъезда ........, под угрозой применения ножа, потребовал передать ему золотые украшения, а именно: цепочку с кулоном и серьги, находящиеся на заявительнице. Испугавшись, Потерпевший №2 сняла с себя и отдала Буркову С.А. золотые украшения. Через некоторое время Бурков С.А. был ими задержан,      отдал имеющийся при нем нож. (т.1 л.д. 161-163).

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что     ХХ.ХХ.ХХ он нес службу в АП «<...>» совместно с Свидетель №6, когда в 21 час 01 минуту от дежурной части ОМВД России по ........ им поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ........, где заявительнице угрожают ножом. Прибыв по указанному адресу, им дверь открыла заявительница Потерпевший №2, которая пояснила, что примерно пятнадцать минут назад, до их приезда, её супруг Бурков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у второго подъезда ........, под угрозой применения ножа, потребовал передать ему золотые украшения, а именно: цепочку с кулоном и серьги, находящиеся на заявительнице. Испугавшись, Потерпевший №2 сняла с себя и отдала Буркову С.А. золотые украшения. Через некоторое время Бурков С.А. был задержан, при нем находился нож, который он выдал (т.1 л.д. 164-166).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Буркова С.А. в совершении преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по делу, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 101-104) о рыночной стоимости похищенного имущества, а также кронштейна, который был поврежден при совершении Бурковым С.А. кражи, полагая, что экспертом занижена стоимость похищенного и поврежденного имущества.

Несмотря на позицию потерпевшей, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет 13–летний стаж работы, эксперту разъяснялись требования ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за принадлежащим ей имуществом, тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению, продав телевизор и выбросив велосипед.

        Квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

    Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что сарай, из которого Бурков С.А. похитил велосипед и баня, из помещения которой Бурков С.А. похитил телевизор, являются обособленными от жилого дома строениями, в сарае и в помещении бани находилось имущество, принадлежащее потерпевшей, что подтверждается ее показаниями. Судом установлено, что законных оснований у подсудимого находиться в сарае и в помещении бани не имелось, в баню и в сарай он проникал именно с целью кражи, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему по делу о краже определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями Буркова С.А. причинен ущерб в сумме 28499 рублей 50 копеек. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что данный ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей», нашел подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в нападении на Потерпевший №2, демонстрация ножа, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изъятии у нее золотых изделий.

При этом учитывается, что потерпевшая осознавала совершаемые в отношении нее действия, то есть хищение носило открытый характер, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она реально воспринимала угрозу Буркова С.А., боялась подсудимого, поэтому выполнила его требования о передаче имущества и отдала ему золотые изделия.

Кроме того, судом учитываются демонстративные действия подсудимого, который, приставлял нож к животу потерпевшей, которые свидетельствовали о намерении Буркова С.А. применить физическое насилие к потерпевшей.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе нож.

         Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Бурков С.А., совершая преступление, использовал нож, которым угрожал потерпевшей Потерпевший №2

Мотивом совершения каждого преступления явились корыстные побуждения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Буркова С.А. является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.162 УК РФ ( по факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №2)– разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

      Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

      Совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории средней тяжести ( ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжким ( ч. 2 ст. 162 УК РФ).

При изучении личности Буркова С.А. установлено, что он ранее судим, новые умышленные корыстные преступления, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкое совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого похищенный телевизор был возвращен потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

         Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений.

    Наличие в действиях Буркова С.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией части 2 статьи 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Буркова С.А. рецидива преступлений, а также, поскольку санкцией статьи ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривается иных альтернативных видов наказания, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, то есть лишение свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого, в том числе, особо опасного рецидива, условное осуждение к нему применено быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным не применять к Буркову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного Буркова С.А. суд возлагает обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В связи с наличием в действиях Буркова С.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

     При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, отнесено законом к категории тяжких, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

             На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывании наказания тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 45 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

               Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Сокольского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ Бурков С.А. освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки ИЦ МВД ( т. 2 л.д. 5), таким образом, неотбытый Бурковым С.А. на момент совершения преступления срок наказания составляет не 11 месяцев 15 дней, а 11 месяцев 03 дня.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 55 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

               Поскольку подсудимый Бурков С.А. совершил новые умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд    назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2020 года.

            Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях Бурковв С.А. содержится, в том числе, особо опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Буркову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая поведение Буркова С.А. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Буркова С.А. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8500 рублей ( т. 1 л.д. 49). В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования, пояснив, что она желает, чтобы суд взыскал с подсудимого 40 000.00 рублей за телевизор, поскольку возвращенный ей телевизор не работает, находится в неисправном состоянии, 1800.00 рублей за кронштейн от телевизора, поскольку она не согласна в настоящее время с заключением эксперта о его рыночной стоимости, которая определена в 750.00 рублей, и 10 000.00 рублей за похищенный велосипед, поскольку в настоящее время она не согласна с заключением эксперта о его рыночной стоимости, которая определена в 7750.00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевшая в судебном заседании увеличила исковые требования, документов, подтверждающих неисправность возвращенного телевизора, а также документов, подтверждающих стоимость его ремонта суду не представила, данный вопрос требует дополнительных расчетов, суд считает необходимым признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Величко С.И. в размере 18018,00 рублей за оказание юридической помощи Буркову С.А. на досудебной стадии производства по делу (т.2, л.д.63).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Васильева А.А. в размере 18961 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи Буркову С.А. на досудебной стадии производства по делу (т.2, л.д.64 ).

Адвокат Величко С.И. представил суду заявление о выплате вознаграждения в размере 10296,00 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

                 Учитывая материальное положение подсудимого, назначение наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буркова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установить Буркову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного Буркова С.А. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установить Буркову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного Буркова С.А. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Буркову С.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год восемь месяцев;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установить Буркову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного Буркова С.А. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание Буркову С.А. определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год восемь месяцев;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания установить Буркову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного Буркова С.А. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

     Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Буркова С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания    исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Буркова С.А. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек Буркова С.А. освободить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, LED –телевизор марки «Hisense H50А6100» в корпусе черного цвета – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- цепочку, пару сережек с камнями, подвеску в виде сердца – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №2

- нож с пластмассовой рукояткой черного цвета марки «Mallony» - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.С.Любимова