Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-59/2023;) от 21.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск          30 января 2024 года

Дело №11-1/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с частной жалобой Стародумовой С. Л. на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-654/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании заявления Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании с должника Стародумовой С.Л. задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 20 000,00 рублей: государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Стародумовой С.Л. подано возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что она не имеет задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» и таких займов не получала или иных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынесено определение об отказе Стародумовой С. Л. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к Стародумовой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше определение Стародумовой С.Л. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление через государственный портал «Госуслуги» о том, что на ее имя возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании которого вынесено постановление от 24 июля 23г (идентификатор: <номер изъят>) - приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> (код по ВКСП: <данные изъяты>) Черныш А. Ю., которое было вынесено на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> (по данным постановления о возбуждении исполнительного производства), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400 рублей (валюта: 643) в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя 400050, Россия, <адрес изъят>. При обращении пристав-исполнитель сказала обращаться к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ После проверки информации по электронной базе сотрудник участка <номер изъят> подтвердила, что на ее имя вынесен судебный приказ <номер изъят>, но на ее просьбу ознакомить с судебным приказом, и на ее вопрос почему с апреля 2021 по июль 2023 - ее никаким образом не оповестили (ведь даже номер телефона использует без смены уже более 15 лет), она получила ответ, что судебный приказ ей был направлен почтой. В 2021 году она проживала в квартире по адресу <адрес изъят>, <данные изъяты>, приобретенной в собственность ДД.ММ.ГГГГ, но не получала никаких уведомлений, а также никаких писем от судей. Со второго адреса <адрес изъят>, <номер изъят> ей также не приходили письма и уведомления.

Заявление об ознакомлении с материалами дела принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под <номер изъят> от 31.07.23г, согласно штемпелю входящей документации суда. Учитывая, что заявление будет рассмотрено в течение 5 дней, она ожидала отмены судебного приказа, поскольку собиралась с командировку в <адрес изъят> по приглашению иностранной компании, ждала разблокировки своих банковских счетов для покупки авиабилетов, но разблокировки счетов по истечении 10 дней с даты обращения не последовало. ДД.ММ.ГГГГг ей было выдано определение вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг, в котором было отказан в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро». На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена ни с судебным приказом, ни с материалами дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день она впервые увидела судебный приказ. В материалах дела НАО Первое коллекторское бюро (НАО ПКБ) обращается к мировому судье судебного участка <номер изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа, хотя согласно данного заявления АО «ОТП Банк» уступил права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь за пределами исковой давности.

В судебном заседании Стародумова С.Л. поддержала доводы частной жалобы. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ Банком ОТП ей была выпущена банковская карта. Однако этой картой пользовалась не она, а мошенник, но в полицию она не обращалась. Судебный приказ она не получала, так как проживала не по месту регистрации.

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Машуковой Е.П. выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с должника Стародумовой С. Л. задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 20 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником Стародумовой С.Л. подано возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> поступили возражения Стародумовой С.Л. на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что она не имеет задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» и таких займов не получала или иных денежных средств. При подаче возражений никаких доказательств представлено мировому судье не было.

Из приложенных к частной жалобе документов, а именно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стародумова С.Л. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>. Согласно копии паспорта, представленного в материалы дела, Стародумова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес изъят>, мкр. Олимпийский, <адрес изъят>, кВ. 210. Стародумова С.Л. в судебном заседании подтвердила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес изъят>. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен Стародумовой С.Л. по адресу, указанному ею в заявлении на получение потребительского кредита. Письмо вернулось в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Сведений о месте жительства в период, когда был выдан судебный приказ, заявителем не представлено. НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не располагала данными о фактическом месте жительства должника.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Стародумовой С.Л., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции, в частности копии судебного приказа, является волеизъявлением должника, несущего риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Стародумова С.Л. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако этого не сделала. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Стародумову С.Л. Неполучение копии судебного приказа влечет обязанность несения неблагоприятных процессуальных последствий, выражающихся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнала о судебном приказе, является не обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стародумовой С. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: О.А.Уваровская