Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2060/2022 ~ М-1536/2022 от 27.04.2022

К делу №2-2060/2022

УИД 23RS0029-01-2022-000272-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи 17 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Скляровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Александры Гурьевны к УФССП России по Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокина А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Dutsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) номер, залог указанного автомобиля – прекращенным, обязав ответчика исключить вышеуказанное транспортное средство из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

    Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», ООО МКК «Центр Денежной Помощи», ООО «Юнона».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные требования закона, а также то обстоятельство, что истец не является в суд по вызовам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вышеназванное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сорокиной Александры Гурьевны к УФССП России по Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства прекращенным – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                         С.П. Богданович