Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 (2-3609/2022;) ~ М-2581/2022 от 08.07.2022

25RS0003-01-2022-004232-04

Дело № 2- 574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогиной Татьяны Юрьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.02.2022 произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. 25.02.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховой компанией, произведена выплата 26 200 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, на восстановительный ремонт потребуется без учета износа 244 462,78 рубля, стоимость услуг эксперта - 9 000 рублей. Претензия, направленная в адрес отвечтика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 частично удовлетворены требования истца. 27.06.2022 отвечтиком исполнено данное решение и произведена выплата в размере 35 100 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать сумму страхового возмещения 183 162,78 рубля, неустойку 237 632 рубля, а также неустойку за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф 91 581,39 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать сумму страхового возмещения 52 325 рублей, неустойку 287 040 рублей, а также неустойку за период с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 523 рубля, штраф 26 162 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, а так же дополнительным пояснениям.

Представитель отвечтика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения № 100819.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из представленного заявления, в заявлении истца, машинописным способом, поставлена галочка в п. 4.1 заявления «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 15.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующему реквизиту в деле».

28.02.2022 поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

Исходя из заключения ООО «СИБЭКС» от 28.03.2022 № ПР11806058 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 200 рублей, указанная сумма переведена на расчетный счет истца, указанный в заявлении, что подтверждается реестром от 14.03.2022 №270.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Афина», согласно заключению №024729 от 30.03.2022 сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 313 900 рублей без износа, 165 000 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на 10.03.2022 составляет 283 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 737,22 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

25.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия, о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 04.05.2022 уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2022 удовлетворены требования о взыскании с ООО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 35 100 рублей. В основу решения положено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 625 рублей, с учетом износа 61 300, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 333 069 рублей.

Страховой компанией выплата в размере 35 100 рублей произведена 27.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 334791.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего осуществлять ремонт на предложенных страховой компаниях СТОА, а поставленная галочка в заявлении от 25.02.2022 оспариваемой графе, выполнена сотрудником страховой компании при заполнении, а не потерпевшим, который выразил свою волю.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждались. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании, с учетом требований истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (113 625) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (61300 рублей), суд взыскивает с ответчика в размере 52 325 рублей (113625-26200-35100).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 162 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка заявлена за период с 17.03.2022 по 27.07.2023, а также с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за заявленный истцом период с 17.03.2022 по 27.07.2023 составляет 287 040 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 287 040 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 523 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 104 142,75 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 22.04.2022, согласно которым, истцом оплачено 12 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем полагает необходимым снизить размер расходов до 11 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения ООО «Афина» суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума N 31, признал, что в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, вследствие чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Расходы на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная Дорогиной Т.Ю. ООО «Центр правовой защиты – регион Приморья», предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 6 593,65 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 325 ░░░░░░, ░░░░░ 26 162 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.07.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 523 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 104 142,75 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 593,65 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: