Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2020 (2-8827/2019;) ~ М-6398/2019 от 16.10.2019

Дело 2-2259/2020 (2-8827/2019;)78RS0014-01-2019-008674-48 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яколвева Д.Н. к Казачкову В.В., Умяровой А.Р., Павлову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Яковлев Д.Н. обратился в суд с иском к Казачкову В.В., Умяровой А.Р., Павлову В.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного 10.08.2016 между Казачковым В.В., Умяровой А.Р. и Павловым В.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанный объект за Казачковым В.В. /л.д. 7-11/.

В обоснование иска указано, что истец Яковлев Д.Н. на основании исполнительного документа является взыскателем денежных средств в сумме 306 609, 59 руб. с должника Казачкова В.В. Однако, исполнение решения суда является невозможным ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации ввиду отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ответчикам Умяровой А.Р., Павлову В.С., в связи с чем Яковлев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ануфриев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Умярова А.Р., Павлов В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, кроме того, указав, что являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

Ответчик Казачков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Казачкова В.В., поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение Казачковым В.В. судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес Казачкова В.В. судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков Умяровой А.Р., Павлова В.С., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1).

На основании п. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 исковое заявление Яколвева Д.Н. к Казачкову В.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Казачкова В.В. в пользу Яколвева Д.Н. денежные средства по расписке от 02 февраля 2018 года в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять рублей) 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2018, в целях его принудительного исполнения 20.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № /л.д. 18-20/.

На основании договора № МО/140/6853 передачи квартиры в собственность граждан, заключённого 07.06.2016 между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербургаи Казачковым В.В., последний принял в собственность отдельную <адрес>, в связи с чем 23.06.2016 право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Казачковым В.В.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2016 Казачков В.В. продал Павлову В.С., Умяровой А.Р. в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-<адрес> стоимостью 6 200 000 руб., которые были оплачены ответчиками, в том числе путем использования заемных средств, полученных у ПАО СК Банк Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с кредитным договором № от 04.08.2016.

В настоящее время, согласно справке о регистрации по форме 9 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы Умярова А.Р., Павлов В.С., и их несовершеннолетние дети Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на истца.

При этом, истец ссылается лишь на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.08.2016 является недействительной сделкой, направленной на сокрытие имущества от притязаний кредиторов.

При этом, в мотивированной части решения суда от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-3932/2018 судом установлено, что 02 февраля 2018 года Яковлев Д.В. (Займодавец) передал Казачкову В.В. (Заемщику) в долг денежные средства в размере 280 000 руб., о чем была составлена расписка. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 03.02.2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с учетом того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 10.08.2016 был заключен задолго до заключения между истцом ответчиком Казачковым В.В. договора займа, а именно за 1 год 5 месяцев 23 дня, и за 2 года 17 дней до принятия решения судом о взыскании с Казачкова В.В. в пользу Яковлева Д.В. денежных средств.

При этом, после заключения договора купли-продажи 10.08.2016, финансовое состояние Казачкова В.В. было преувеличено в размере стоимости проданной квартиры, которая значительно превышает сумму долга, возникшего намного позже перед истцом.

Кроме того, после постановленного судом решения о взыскании с Казачкова В.В. в пользу Яковлева Д.Н. задолженности и выдачи исполнительного листа с целью принудительного его исполнения, истцом Яковлевым Д.Н. полученный исполнительный лист к исполнению с соответствующий отдел службы судебных приставов предъявлен не был, исполнительное производство с целью определения судебным приставом наличия или отсутствия у должника имущества подлежащего реализации для удовлетворения требования кредитора возбуждено не было, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в банке данных исполнительных производств, являющегося общедоступным сервисом сайта ФССП России в сети Интернет.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть квалифицирован как недействительная сделка по основанию мнимости, с целью сокрытия имущества, подлежащего реализации в счёт оплаты долгов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Яковлева Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яколвева Д.Н. к Казачкову В.В., Умяровой А.Р., Павлову В.С. о признании договора купли-продажи от 10.08.2016 недействительным–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья