Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2022 ~ М-2768/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.        г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2022 по исковому заявлению Соколова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и розничным магазином «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), расположенным в <адрес>, был заключен договор купли-продажи прибора телевизор модели LG OLED 55C14LB, по цене 158611 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретенный товар ненадлежащего качества, на экране появились более 9 пятен размером от 3 см до 6 см. На момент покупки дефекты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия, в которой он требовал: забрать у него силами и за счет продавца телевизор, о чем составить акт приема-передачи товара ненадлежащего качества; расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за уплаченный товар, в случае проверки качества товара выразил желание реализовать свое право присутствовать при ее проведении. В десятидневный срок ответчик на претензию не отреагировал. В силу требований ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истец произвел расчет неустойки 1% на сумму 158611 рублей, что составило 1586,11 рублей в день. В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу в размере 158611 рублей не возвращены. Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания в результате продажи дорогостоящего товара ненадлежащего качества, в также нежелание продавца вернуть ему уплаченные за некачественный товар денежные средства. Уплаченная сумма является для истца существенной. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 158611 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1568,11 рублей в день по дату удовлетворения судом требований, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ему денежные средства, уплаченные за товар, однако сделал это с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Поскольку требования не были удовлетворены в отведенный законом срок 10 дней с момента подачи досудебной претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158611 рублей начислены пени в размере 1% от суммы долга 1586,11 рублей в день. Итого за 12 дней – 19033,32 рубля. В связи с чем, уточняя исковые требования, истец просит: взыскать с ответчика, неустойку в размере 19033,32 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец не присутствует, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует. В письменных возражениях представитель ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, иск не признал по следующим основаниям. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ООО «МВМ» (далее Продавец) с претензией по качеству приобретенного им товара «Телевизор LG OLED55C14LB». Истцу было предложено провести проверку качества данного технически сложного товара и в случае обнаружения в нем производственного недостатка произвести ремонт товара по условиям гарантийных обязательств изготовителя с установленные законом сроки. Истца устроили данные условия и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил вывоз товара за свой счёт для последующей передачи товара в Авторизованный изготовителем Сервисный Центр для проведения проверки качества Товара. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил своё требование об устранении недостатка в товаре на требование провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в АСЦ ООО «Автоматизация» для проведения проверки его качества. Поскольку истец изъявил желание о его участии при проведении проверки качества товара, по согласованию с ним проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки в товаре был выявлен производственный не существенный недостаток, который мог быть устранен в установленные законом сроки. С учетом результатов проверки товара ответчиком было принято решение об удовлетворении требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара. В связи с чем данное решение ответчика было доведено до истца как в устной, так и письменной форме путем направления телеграммы по указанному истцом адресу. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара между сторонами был расторгнут, истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства. Истец также сообщил ответчику, что каких- либо иных претензий не имеет. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Требование о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки и штрафа не признает. Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования. Поскольку на данный момент, стороной истца не доказано наличие в товаре существенного производственного недостатка, дающего основание для замены или возврата товара, а соответственно нет законных оснований для удовлетворения основного требования, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушение сроков обмена или возврата товара надлежащего качества, поскольку подобная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством по товару надлежащего качества. Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Ответчик прав истца не нарушал. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки с ответчика. Напротив, материалами гражданского дела подтверждено, что отсутствуют какие-либо законные основания для предъявления подобного или иного требования. Истцом согласно ст. 56 ГК РФ не доказаны основания предъявления иска и удовлетворения исковых требований. Ответчик считает оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. В ином случае, при принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и применение ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные пояснения, возражения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ», магазине № А576, «Эльдорадо», <адрес>,38, телевизор LG OLED 55C14LB, по цене 158611 рублей, о чем представлен товарный и кассовый чеки. Согласно кассового чека гарантийный срок составляет 1 год.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан товар продавцу ООО «МВМ» в магазин А576 и заявлено о неисправности телевизора LG OLED 55C14LB, в виде выгоревших пятен в правом верхнем углу, бандинга в виде полосы в правом верхнем углу, которые заметнее в более темном освещении и на сером фоне. Требование покупателя – замена товара. Сервисная операция – проверка качества. ФИО1 удостоверено личной подписью, что бланк квитанции заполнен верно, с правилами проведения проверки качества ознакомлен и согласен, от ремонта отказывается, просит вернуть денежные средства или обменять товар.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке ООО «МВМ», ФИО1 обратился к директору ОП «Магазин № А576 <адрес>» с просьбой произвести возврат денежных средств по причине обнаруженной неисправности в виде выгоревших пятен в правом верхнем углу, бандинга в виде полосы в правом верхнем углу, заметнее в более темном освещении и на сером фоне. Просил провести проверку качества указанного товара в авторизованном сервисном центре от его имени.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору розничного магазина «Эльдорадо» в <адрес>», <адрес>,38Б, с требованием забрать у него силами и за счет продавца телевизор модели LG OLED 55C14LB, о чем составить акт приема-передачи товара ненадлежащего качества; расторгнуть договор купли-продажи телевизора модели LG OLED 55C14LB, вернуть денежные средства за уплаченный товар в размере 158611 рублей, в случае проверки качества товара выразил желание реализовать свое право присутствовать при ее проведении. Указал реквизиты, по которым необходимо перевести денежные средства.

Проставление печати магазина № А576 <адрес> свидетельствует о получении продавцом указанной претензии. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск также подтвердил факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного ответа на претензию не дано.

В соответствии с копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ООО «МВМ» Эльдорадо приглашало ФИО1 в магазин по месту приобретения товара с целью удовлетворения требования по качеству TV LG OLED55C14LB.

Данная телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из письменных пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами расторгнут, денежные средства в сумме 158611 рублей возвращены истцу, телевизор модели LG OLED 55C14LB остался в распоряжении продавца.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 ст.475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, недостатки товара возникли по истечению пятнадцати дней после его передачи потребителю (покупка ДД.ММ.ГГГГ, обращение с претензией по качеству приобретенного товара, согласно возражений ответчика, - ДД.ММ.ГГГГ). Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, но до проведения проверки качества технически сложного товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3106/2022).

Таким образом, при обнаружении по истечении пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителя недостатков в технически сложном товаре, к которым отнесены телевизоры, требования потребителя о возврате денежных средств за покупку могут быть удовлетворены при

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт некачественности товара телевизор модели LG OLED 55C14LB подтвержден ответчиком, как указано в письменном заявлении ответчика по существу иска - при проверки качества товара был выявлен производственный недостаток. Причем проверка качества товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 дневного срока, установленного для рассмотрения требований потребителя.

В данном случае, с момента предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи денежных средств потребителю ДД.ММ.ГГГГ прошел 21 день, что превышает срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей для рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчику предлагалось представить доказательства того, что в результате проверки качества товара выявленные недостатки являются несущественными, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательства оснований добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком таковые доказательства не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что после обращения ФИО1 с претензией на недостатки проданного товара, учитывая, что товар являлся технически сложным, у продавца имелось право на проведение проверки качества товара. При этом, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в течение 10 дней, то в этот срок продавец обязан был назначить проверку качества технически сложного товара и принять соответствующее решение. Таковая проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (что следует из пояснений представителя ответчика, то есть до истечения 10 дневного срока). Значит, ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был принять решение либо о ремонте товара, если недостаток был несущественным, либо о возврате денежных средств при существенном недостатке.

Как следует из фактических обстоятельств, выявленные недостатки устранены не были, телевизор в отремонтированном виде возвращен потребителю не был, продавец принял решение о возврате денежных средств за проданный товар.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись несущественными, ответчиком не представлены. Доказывание указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено на ответчика.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за покупку не были рассмотрены в 10-дневный срок, денежные средства за покупку некачественного товара выплачены ответчиком с нарушением установленного законом срока, то потребитель вправе требовать начисления неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя ФИО1 подлежали удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, 1586,11 х 12 =19033,32 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, период нарушения прав потребителя, считает, что соразмерной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком после обращения в суд денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы, поскольку производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано на предприятие почты ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная покупателем за телевизор модели LG OLED 55C14LB денежная сумма возвращена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного закона и актов его официального толкования, размер штрафа подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы (182644,32 рублей), в том числе, компенсации морального вреда (5000 рублей), неустойки (19033,32 рублей) и размера уплаченных за товар суммы (158611 рублей), от которой истец не отказывался.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (просрочка возврата 12 дней), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку выплаты снижению не подлежит, поскольку она не превышает суммы товара, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей, чем, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подачи искового заявление в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2571 рублей (2271 рублей - по требованиям имущественного характера на сумму 49033,32 руб.(19033,32 30000), 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 19033,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 54033,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 2571 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022