Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-176/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-262/2013                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года                                                                                                               с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением,

установил:

Прокурор Ленского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Логинову М.Н. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с 27 по 31 августа 2012 года произвёл незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес> лесничества на территории <адрес>. Объём незаконно срубленных лесных насаждений составил 1,56 кубических метра породы ель, 10,42 кубических метра - породы сосна.

В начале сентября 2012 года он же совершил незаконную рубку 32 сырорастущих деревьев породы сосна в эксплуатационных лесах на территории <адрес>, расположенных в квартале <адрес> лесничества в количестве 38,21 кубических метров, чем причинен ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в общей сумме 00 рублей.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 00 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычеву С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что в результате незаконной рубки 1,56 кубических метра породы ель, 10,42 кубических метра породы сосна в квартале №__ выдела 51 защитной полосы вдоль дороги «Яренск-Сольвычегодск-Котлас» колхоза «имени Кирова» Яренского сельского участкового лесничества на территории <адрес> и 38,21 кубометров древесины породы сосна в эксплуатационных лесах, расположенных в квартале 58 выделе 13 Козьминского сельского участкового лесничества Яренского лесничества на территории <адрес>, ФИО1 в период с 27 по _____.__г и в начале сентября 2012 года Лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в размере 00 рублей.

Размер ущерба подтверждается расчетами, произведенными в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Правительства РФ №__ от _____.__г «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и №__ от _____.__г «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 11, 18).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении ФИО1 вступил в законную силу _____.__г. Следовательно, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании вновь.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что по своей правовой природе, предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса РФ, имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также нормы гражданского законодательства.

Из материалов дела видно, что факт допущенного ответчиком лесонарушения (незаконной рубки), характер и объем причиненного вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года.

Лесной участок, на котором ФИО1 совершено лесонарушение, находится в федеральной собственности.

В результате лесонарушения собственнику лесного фонда Российской Федерации причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273.

Части 4 и 4.1 ст. 46 «Штрафы и иные суммы принудительного изъятия» Бюджетного кодекса РФ определяют, что за нарушение лесного законодательства установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, денежные взыскания в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением, совершенным ФИО1, подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен действиями ФИО1, совершенными умышленно, его ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором <адрес> требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4, 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Ленский муниципальный район» в размере 00 рублей 46 копеек.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о рассрочке взыскания денежных средств в сумме 00 рублей сроком на 6 (шесть) лет с ежемесячной выплатой по 00 рублей, а именно: в 2013 году - 00 рублей, в 2014 году - 00 рублей, в 2015 году - 00 рублей, в 2016 году - 00 рублей, в 2017 году - 00 рублей, в 2018 году - 00 рублей.

Старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. в судебном заседании не возражает против предоставления ФИО1 рассрочки взыскания суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына, 2008 года рождения. Его ежемесячная заработная плата составляет 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда о взыскании с ответчика 00 рублей сроком на 6 (шесть) лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный лесонарушением, в сумме 00) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в срок до 01 июня 2018 года, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» в размере 00) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013 года.

Председательствующий:        В.П. Крысанов