Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2020 ~ М-896/2020 от 25.03.2020

КОПИЯ

№2-1366/2020    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 июня 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Горшкова Э.В., ответчика Горшковой Т.Е., ответчика Каракуловой Г.Е., представителя ответчика Каракуловой Г.Е. – Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейниковой М.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Эдуарда Викторовича к Горшковой Татьяне Евгеньевне, Каракуловой Галине Евгеньевне, Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Э.В. обратился в суд с иском к Горшковой Т.Е., Каракуловой Г.Е. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года №, заключенного между Птицефабрикой «Пермская» и ФИО1; признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что с 19.04.1990 года по настоящее время он постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. В указанной квартире истец зарегистрирован бабушкой ФИО1, с ее согласия был вселен в квартиру и постоянно проживал в ней со своей семьей. Бабушка истца (ФИО1) длительное время проживала в квартире своей дочери Горшковой Т.Е. по адресу: <адрес>. В начале 90-х годов истец с бабушкой оформляли документы по приватизации указанной квартиры; истец подписывал документы, в которых было указано, что квартира передается в собственность с учетом количества членов семьи – 2 человек. Истец считал себя совладельцем спорной квартиры, полагал, что собственниками квартиры являются он и его бабушка. Все документы на квартиру хранились у бабушки. До настоящего времени истец не задумывался, все ли правильно указано в договоре приватизации квартиры. ФИО1 умерла 05.09.2019 года. После ее смерти были найдены документы на квартиру, среди которых имеется завещание, в котором бабушка завещала квартиру свои дочерям (ответчикам) Горшковой Т.Е. и Каракуловой Г.Е. (по ? доли за каждой), а также сам договор приватизации на квартиру (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30.03.1993 года №). В указанном договоре, заключенном между ФИО1 и Птицефабрикой «Пермская», фамилия истца как второго собственника квартиры не указана. Истец утверждает, что на момент оформления договора приватизации он подписывал заявление, в котором выражено его согласие на приватизацию квартиры. Истец проживал в указанной квартире в 1993 году, потом после женитьбы проживал в ней со своей семьей, члены его семьи были зарегистрированы в квартире, были вселены в квартиру с согласия истца и его бабушки. ФИО1 в период с 1993 года по 2003 год проживала в квартире своей дочери (ответчика Горшковой Т.Е.). В 2003 году истец выехал из квартиры, проживал со второй супругой в ее квартире, но при этом продолжал участвовать в содержании спорной квартиры: делал ремонт в квартире, менял окна, занимался установкой приборов учета горячей и холодной воды, поменял входные и межкомнатные двери в квартире, сантехнику. Поскольку лиц, желающих участвовать в приватизации спорной квартиры и зарегистрированных в ней, было двое – истец и его бабушка, - то полагает, что имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в нем. Из совокупности данных при рассмотрении дела пояснений следует, что заявление об отказе в приватизации спорной квартиры истец не подписывал, напротив, желал принимать участие в приватизации; подпись в имеющемся заявлении об отказе в приватизации ему не принадлежит. Считал себя всегда собственником спорной квартиры наряду со своей бабушкой, поскольку с 1990 года был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире. Заявление о желании участвовать в приватизации в адрес птицефабрики «Пермская» не писал, поскольку не знал об этом. С заявлением о государственной регистрации права на квартиру в регистрационные органы истец не обращался. Коммунальные услуги по спорной квартире в настоящее время оплачивает сестра истца, но деньги на оплату услуг дает ей истец; ранее квитанции передавал бабушке. Налоговые извещения на имя истца не поступали. О том, что истец не является собственником спорной квартиры, узнал только после смерти бабушки. О приватизации квартиры знал с 1993-1994 годов.

Ответчик Горшкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала. Поясняла, что ее сын (истец) работал на птицефабрике «Пермская» и стоял в очереди на получение квартиры; ему и его бабушке (маме ответчика Горшковой Т.Е.) была предоставлена 1-комнатная квартира (спорная), в которой истец и его бабушка были зарегистрированы. При жизни ФИО1 всегда говорила, что спорная квартира достанется Горшкову Э.В. О приватизации спорной квартиры Горшковой Т.Е. было известно в 1993-1994 году. Горшкова Т.Е. после смерти матери (ФИО1) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в отношении спорной квартиры, но не придала значения тому, что указала право наследования на всю квартиру.

Ответчик Каракулова Г.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поясняла, что в 2011 году ее мать ФИО1 написала завещание в отношении спорной квартиры на своих дочерей (ответчиков). При жизни мама (ФИО1) высказывала недовольство по поводу того, что Горшков Э.В. не оплачивал коммунальные услуги.

Представитель ответчика Каракуловой Г.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 107-108). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года №, поскольку истец знал о приватизации спорной квартиры в 1993-1994 году, на что указал при рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», привлеченного к участию в деле с согласия истца определением суда от 25.05.2020 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 113-116), в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Истец, написав заявление в 1993 году об отказе в приватизации спорной квартиры, за переоформлением документов на квартиру не обращался, о желании принять участие в приватизации квартиры также не заявлял. Представителем ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора приватизации недействительным. Срок обращения по указанному требованию истек в 2003 году, поскольку договор передачи квартиры в собственность ФИО1 заключен в 1993 году; ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует просьба о проведении всех судебных заседаний по делу в отсутствие представителя (л.д. 119-120).

Третье лицо нотариус Алева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 102).

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.03.1993 года между Птицефабрикой «Пермская» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании заявления ФИО1 от 10.03.1993 года (л.д. 6) заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

На момент приватизации в квартире по указанному адресу проживали ФИО1 и внук Горшков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки о составе семьи (л.д. 9).

Согласно предоставленным АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» копиям документов по приватизации спорной квартиры (оригиналы обозревались в судебном заседании) в январе 1993 года Горшковым Э.В. в Комиссию по приватизации жилья Птицефабрики «Пермская» подано письменное заявление об его отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу бабушки ФИО1

Из ответа ГБУ <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от 15.05.2020 года на запрос суда следует, что Горшков Э.В. не участвовал в приватизации жилых помещений, расположенных на территории <адрес> (л.д. 97).

05.09.2019 года ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Горшков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.04.1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Горшкова Э.В. (л.д. 11).

Из копии документов наследственного дела № к имуществу ФИО1, предоставленных нотариусом Алеевой О.Ю. по запросу суда, следует, что ФИО1 23.08.2011 года составлено завещание, которым она завещала Горшковой Т.Е. и Каракуловой Г.Е. (своим дочерям) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле каждой. Каракулова Г.Е. и Горшкова Т.Е. обратились 24.09.2019 года и 10.01.2020 года соответственно с заявлениями о принятии наследства, состоящего из прав на денежные средства и квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, наследство после смерти ФИО1 приняли наследники по закону и по завещанию Горшкова Т.Е. и Каракулова Г.Е. (л.д. 102-105).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.05.2020 года (л.д. 69-70), уведомлениям об отсутствии сведений в ЕГРН от 12.05.2020 года (л.д. 64), от 13.05.2020 года (л.д. 74), отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление от 21.05.2020 года (л.д. 119-120):

- в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете 15.05.2012 года жилого помещения – квартиры, площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- права на указанное жилое помещение не зарегистрированы.

Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 20.12.2017) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года № в части не включения Горшкова Э.В., истец исходит из того, что он имел равное с ФИО1 право в отношении спорного жилого помещения, о чем выразил в заявлении на приватизацию свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, отказ от участия в приватизации спорной квартиры не подписывал; отрицает свою подпись в заявлении, датированном январем 1993 года. Заявляя об этом, Горшков Э.В. в свою очередь доказательства недостоверности указанного заявления не представил; ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него волеизъявления на отказ от участия в приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов истца обоснованными, поскольку Горшков Э.В., достигший на момент заключения договора 30.03.1993 года совершеннолетия (20 лет), следуя своей воле, совершил действия, направленные на нежелание приобретать спорную квартиру в свою собственность, о чем подал заявление в Комиссию по приватизации жилья Птицефабрики «Пермская». Доказательств обратного суду не представлено, об их наличии не указано.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что наследодатель ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> своим дочерям, ответчикам Горшковой Т.Е. и Каракуловой Г.Е., распорядилась всей квартирой, следовательно считала себя единоличным собственником квартиры.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Стороной ответчика Каракуловой Г.Е. и стороной ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации в части недействительным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, вступившим в действие с 01.01.1995 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО1 заключен в 1993 году, был зарегистрирован в исполнительном органе 28.04.1993 года. Таким образом, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 29.04.2003 года. Указанный срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации от 30.03.1993 недействительным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оспаривания договора приватизации, поскольку истец по собственной воле отказался от участия в приватизации и приобретении спорной квартиры в свою собственность, а также, учитывая, что с заявленным исковым требованием истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Горшковой Т.Е., Каракуловой Г.Е., АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года №, заключенного между Птицефабрикой «Пермская» и ФИО1, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Эдуарда Викторовича к Горшковой Татьяне Евгеньевне, Каракуловой Галине Евгеньевне, Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993 года №, заключенного между Птицефабрикой «Пермская» и ФИО1, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 25.06.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1366/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001156-34