Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-5383/2022;) ~ М-4396/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-118/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006788-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Ермиловой А.С., представителя ответчика Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 264 384 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тракия» (ООО «Тракия») был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO идентификационный номер VIN №, год выпуска 2020, двигатель №, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 588 250 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. Обязательное ТО на автомобиле проводилось своевременно, о чем имеются отметки в гарантийной книжке. ДД.ММ.ГГГГ произведены гарантийные работы по замене блока отопления в сборе. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя двигатель на автомобиле. Для определения причины поломки истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной поломки ДВС является детонация в 4-м цилиндре, вызванная совокупностью факторов, а именно: сбой в системе зажигания, нарушивший порядок образования топливовоздушной смеси и конструктивной особенностью облегченных поршней, на один из которых в результате детонации была оказана избыточная тепловая нагрузка. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ООО «Лаборатория Запчастей» для замены двигателя. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по замене двигателя составила 264 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствием с приложением заключения эксперта. Ответчиком требования, указанные в досудебной претензии в добровольном порядке удовлетворены небыли. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. За оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Общество с ограниченной ответственностью «Тракия» на Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (ООО «Регинас»), в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регинас» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ИП ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория запчастей» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тракия», в лице директора ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO VIN №, 2020 года выпуска. Цена на товар составляет 590 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8,54-611).

Из представленных кассовых чеков следует, что истец ФИО6 оплатил товар по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Тракия» составлен Акт приемки-передачи автомобиля по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с проблемой отсутствия тепла от печки. Ответчиком установлена причина в виде заводского брака, для устранения причин рекомендовано: замена ГБЦ, термостата, радиатора отопления, антифриза, болтов ГБЦ и одноразовых деталей (том 1 л.д. 161-163)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда №№ произведены гарантийные работы по замене блока отеплителя в сборе и сопутствующие работы (том 1 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Лаборатория Запчастей», в связи с поломкой двигателя на автомобиле DATSUN ON-DO VIN №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Запчастей» произведен ремонт транспортного среда и замена запасных частей, расходных материалов, на общую сумму 264 384 руб., что следует из акта приема-передачи выполненных работ (том 1 л.д. 33,34).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в проведении гарантийного ремонта ООО «Тракия» было отказано, в связи с тем, что такая поломка, как выход из строя двигателя, не является гарантийным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Тракия» с претензией о возмещении суммы ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174», согласно которого установлено, что наиболее вероятной причиной поломки ДВС является детонация в 4-м цилиндре, вызванная совокупностью факторов, а именно: сбой в системе зажигания, нарушивший порядок образования топливовоздушной смеси и конструктивной особенностью облегченных поршней, на один из которых в результате детонации была оказана избыточная тепловая нагрузка (том 1 л.д. 12-31,35-36).

В ответе на претензию ООО «Тракия» указали, что появление неисправности носило импульсивный характер, величина (толщина) нагара на днище поршней 1-3 цилиндров имеют разную толщину шапки- это связано с неравномерным сгоранием топливовоздушной смеси, а факт нагара об использовании некачественного топлива. При этом, на автомобиле установлено газовое оборудование, что не соответствует характеристикам, рассчитанным для данного ДВС на заводе-изготовителе DATSUN (том 1 л.д. 37).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле DATSUN ON-DO VIN №, 2020 года выпуска произведена установка газового оборудования (том 1 л.д. 135-153)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (том 1 л.д. 166-170).

Из заключения эксперта ФИО9 ООО АКЦ «Практика» № следует, что экспертом проведено исследование деталей ДВС автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, рассмотрены причины неисправности деталей. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что имеются признаки нарушения периодичности технического обслуживания, проводимого на исследуемом ТС. Повреждения рабочих поверхностей юбок поршней ДВС и рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС в виде царапин и срезов металла, могли быть образованы в результате нарушения периодичности технического обслуживания; Разрушение поршня 4-го цилиндра могло произойти в результате нарушения режима сгорания топливо-воздушной смеси в четвертом цилиндре (детонационное сгорание, калильное зажигание); На поверхности днища поршня 1-4 цилиндра, тарелках впускных и выпускных клапанов имеется нагар, образованный в результате попадания моторного масла в камеры сгорания, величина которого максимальна в четвертом цилиндре. Нагар увеличивает степень сжатия и топливо с данным октановым числом может воспламениться раньше из-за повышения температуры сжатия; Детонационное горение, приводящее к высокой температуре поверхности отдельных деталей камеры сгорания включая нагар на деталях камеры сгорания, может вызвать калильное зажигание; Масло в камере сгорания понижает детонационную стойкость топлива, вследствие чего возможно детонационное сгорание топливо-воздушной смеси; Свеча зажигания цилиндра № повреждена в виде отсутствия фрагмента и микротрещин изолятора наружной части, вследствие чего возникновение искры между электродами свечи может происходить не в рассчитанный производителем момент времени; При условии некорректной работы свечи зажигания цилиндра № (отсутствие искрообразования), возможно образование в цилиндре чрезмерно обогащенной топливо-воздушной смеси, которая воспламеняется от сжатия раньше времени, оказывая разрушающее воздействие на поршень цилиндра №.

Указанные причины, могли привести к возникновению неисправного состояния (поломки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO (серебристый), государственный регистрационный знак № VIN№.

Возможной причиной образования повреждений свечи зажигания цилиндра является несвоевременная замена свечей зажигания при техническом обслуживании ТС либо низкое качество свечей зажигания. Замена свечей зажигания на исследуемом ТС осуществляется с периодичностью через каждые 30 тыс.км. (или 2 года, в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно материалам дела, техническое обслуживание ТС на пробеге 60 тыс.км. осуществлялось в «Оil центр Пункт замены масла».

Согласно выводам эксперта ФИО9, причиной возникновения неисправного состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, который вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, может являться некачественное техническое обслуживание транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска составила: с учетом износа 143 747 руб., без учета износа 168 118 руб. (том 1 л.д.181-208).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО АКЦ «Практика», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов исследования и диагностики транспортного средства.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие недостатков при выполнении гарантийного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 264 384 руб. 00 коп.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО2., в том числе, как потребителя, ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, являются производными от основных требований, в связи, с чем в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 264 384 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.