Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-4740/2023;) ~ М-4626/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Дмитрия Викторовича, Яценко Надежды Викторовны к Пономаревой Любовь Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что .... года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мать, Воронова Наталья Викторовна, .... года рождения.

<данные изъяты> Пономарева Любовь Ивановна .... года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву С.В., в городе Омске следовала по проезжей части адрес со стороны улицы адрес в направлении Окружной дороги, в районе въезда на базу «адрес» допустила наезд на пешехода Воронову Н.В., пересекавшую проезжую часть улицы адрес в районе пешеходного перехода. В результате Воронова Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску .... года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Пономаревой Л.И. состава преступления.

.... года в прокуратуру города Омска была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... года с требованием отменить указанное постановление и провести дополнительную проверку.

Итогом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовному дела от .... года в отношении Пономаревой Л.И.

При жизни Вороновой Н.В. истцы всегда поддерживали крепкие семейные связи. Воронова Н.В. постоянно проживала вместе с сыном, Вороновым Д.В. в селе Богословка, где вели общее хозяйство. Трудились и благоустраивали дом. На выходные или праздничные дни вся семья собиралась в родительском доме. Воронова Н.В. радовалась внукам, до последнего дня она работала в условиях пандемии в медицинском учреждении. Погибла возвращаясь со смены. Смерть мамы стала страшным ударом для их семьи.

В результате смерти Вороновой Н.В. истцам причинен моральный вред, явившийся следствием невосполнимой утраты близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие. Моральные страдания истцы будем испытывать всю жизнь.

Кроме того, истцом Вороновым Д.В. были понесены расходы на погребение Вороновой Н.В. в общей сумме 221 085 рублей.

Выплатой от страховой компании АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла Пономарева Л.И. в момент наезда на пешехода, были компенсированы расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Пономаревой Л.И. в пользу истца Воронова Д.В. подлежат взысканию, с учетом произведенной страховой выплаты, расходы на погребение в размере 196 085 рублей.

Просят взыскать с Пономаревой Л.И. в пользу Воронова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы понесенные на погребение в размере 196 085 рублей, в пользу Яценко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронов Д.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Когда узнал о гибели матери, испытал сильный шок, так как со своей семьей проживал в селе адрес вместе с погибшей. Мать помогала заниматься хозяйством, занималась внуками. После того, как умер его отец, он со своей семьей не уехал в город, а остался проживать с матерью. Для его семьи гибель матери является огромной потерей.

Истец Яценко Н.В. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, суду пояснила, что до 25 лет проживала с родителями, потом со своей семьей переехала в город Омск, однако в выходные и праздничные дни семьями собирались в родительском доме, так как у них очень дружная семья. До последнего дня мать работала санитаркой в поликлинике на ул. адрес, очень хорошо знала участок проезжей части, где произошло ДТП, никогда не нарушала правила дорожного движения, переходила дорогу по пешеходному переходу, поскольку проезжая часть в том месте очень опасна, плохо освещена и с интенсивным движением. После совершенного ДТП, ответчик не принесла извинения родственникам погибшей, возложив ответственность на потерпевшую. Истец не согласна с тем мнением, что в случившемся ДТП виновата ее мать.

Представитель истцов по устному ходатайству Голиков В.С. в судебном заседании показал, что в действиях ответчика усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой Л.И., вместе с тем, этим же постановлением установлено, что при определенных обстоятельствах Пономарева Л.И. могла предотвратить наезд на пешехода. Отсутствовал тормозной путь, Пономарева Л.И. даже не пыталась остановиться. В автомобиле ответчика был установлен видеорегистратор, однако на момент ДТП был выключен. После ДТП Пономарева Л.И. долго не выходила из автомобиля, не предпринимала никаких мер, даже не вызвала скорую медицинскую помощь.

Ответчик Пономарева Л.И., ее представитель по доверенности Графов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что органами предварительного следствия в действиях водителя Пономаревой Л.И. нарушений требований Правил дорожного движения в РФ не установлено, в связи с чем в действиях последней отсутствуют признаки состава преступления. Орган предварительного расследования усмотрел в действиях пешехода Вороновой Н.В. неосторожные действия, которые и послужили созданию ДТП, в нарушение требований п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения в РФ, Воронова Н.В. пересекла проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Ответчик полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда значительно завышен, и не соотвествует взыскиваемым суммам компенсации морального вреда, при неустановлении вины водителя в ДТП. В православной Церкви под погребением понимается чин отпевания, именуемый в требнике «проследование мертвенных мирских тел», в который не входит, в частности, установка мемориального памятника, на этом основании ответчик полагает, что расходы на установку гранитного памятника .... года в размере 135 900 рублей не подлежат возмещению с ответчика, в том числе по причине установки могильного креста, в дату захоронения. Поминовение недавно скончавшихся усопших совершается в день погребения, на 9-й и 40-й день после смерти. Поскольку проведение поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, ответчик полагает, что понесенные расходы на проведение поминального обеда .... года (9 дней), в размере 9 315 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности П.П. Ляхов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, что .... года между АО «СОГАЗ» и Пономаревым С.В. был заключен страховой полис №<данные изъяты>. .... Воронов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. .... года Воронову Д.В. было выплачено 500 000 рублей. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, в том числе отказной материал КУСП № <данные изъяты>, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что .... около <данные изъяты> минут водитель Пономарева Л.И., управляя технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Пономареву С.В., следовала по проезжей части ул. адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес. В районе выезда на базу «<данные изъяты>» ул. 10 адрес, допустила наезд на пешехода Воронову Н.В., пересекавшую проезжую часть ул. адрес.

В результате произошедшего ДТП пешеходу Вороной Н.В. .... года рождения, скончалась на месте происшествия.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от .... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой Л.И. за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по материалу установлено следующее.

Согласно протокола осмотра происшествия и схеме к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части ул. адрес в районе въезда на базу «<данные изъяты>» ул. адрес, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП - сухое. Движение на данном участке проезжей части не регулируется. Дорожное покрытие для двух направления движения шириной 11,8 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми следует лесопосадки. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, установлены дорожные знаки – 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1, 5.19.2 « Нерегулируемый пешеходный переход» расстояние между знаками 6,5 м. Место наезда на пешехода указано водителем Пономаревой Л.И. и расположено на проезжей части ул. адрес на расстоянии 2,7 м. до правого края проезжей части, 20,3 м. до въезда на базу «<данные изъяты>» ул. адрес, 67,0 м. от оси левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». На проезжей части обнаружена осыпь осколков стекла и пластика размером 8,5*1,5 м., с началом осыпи на расстоянии 17,0 м до дорожного знака 5.19.2, 58,5 м. до оси левого заднего колеса автомобиля, с окончанием 8,5 м до дорожного знака 5.19.2, от точки самой широкой части осыпи до линии дорожной разметки 1,3 – 0,5 м. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на право обочине проезжей части ул. адрес н расстоянии 1,4 м от оси левого переднего колеса до правового края проезжей части 1,1 м от оси левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 67,0 м от оси левого заднего колеса автомобиля до места наезда 87,3 м от оси левого заднего колеса автомобиля до въезда на базу «<данные изъяты>» ул. адрес. Следы торможения на месте происшествия не обнаружены.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ...., у Вороновой Н.В., .... года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ограниченно диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, левой лобной и височной долей, перелом костей свода и основания черепа. Кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно- височной области. Рвано-ушибленная рана головы, ссадины лица, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга, разрыв связок атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния в и под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области повреждения. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум (1000 мл). Закрытая травма таза: перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом крестца, кровоизлияние в мягкие ткани в области повреждений, открытый перелом правой плечевой кости. Закрытый перелом костей голеней, рвано ушибленная рана правого плеча, левой кости. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияние в ворота легких, печени.

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № №<данные изъяты> от ...., расстояние, на котором могло располагаться место наезда на пешехода перед местом падения первых осколков стекла левой блок фары автомобиля «<данные изъяты>» определяется около 3,7 м. Таким образом, место наезда могло располагаться на расстоянии 4,8 м за зоной пешеходного перехода.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ...., определить скорость автомобиля «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В случае, если пешеход с момента возникновения опасности до момента наезда преодолел 3,2…2,8 м со скоростью 6,9 км/ч; 2,6 м со скоростью 5,2…6,9 км/ч» соотношение остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» и удаления его от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля от места наезда (18,5…16,2…15,1 м) меньше его остановочного пути (20, 9). В случае, если пешеход с момента возникновения опасности до момента наезда преодолел 3,2 м со скоростью 4,1 …5,2 км/ч; 2,8 м со скоростью 4,1 …5,2 км/ч; 2,6 м со скоростью 4,1 км/ч, соотношение остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» и удаление его от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля до места наезда (31,2…24,6…27,3…21,5…25,4 м) больше его остановочного пути (20,9).

Факт наезда автомобиля на потерпевшую Воронову Н.В. при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки КУСП № <данные изъяты>, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Пономаревой Л.Т., очевидцев ДТП Вороновой С.А., ФИО19., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Пономаревой Л.И., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменных объяснений Пономаревой Л.И., следует, что пешеходный переход она пересекала со скоростью около 40 км/ч., убедившись в отсутствие пешеходов. Когда она проехала около 8-10 метров от пешеходного перехода, неожиданно перед левой передней частью ее автомобиля она увидела, как выбегает пешеход-женщина. Она обнаружила ее в непосредственной близости от её автомобиля и сразу же применила экстренное торможение для предотвращения наезда, однако из-за незначительного расстояния, ДТП предотвратить наезд на пешехода не удалось. От удара женщину забросило на капот, автомобиль проехал вперед, после чего женщина упала с капота в районе середины проезжей части.

Из письменных объяснений Вороновой С.А. следует, что проезжую часть она пересекала с ООТ «<данные изъяты>» к остановке «<данные изъяты>» непосредственно по дорожной разметке «зебра». С ней по пешеходному переходу пересекал проезжую часть мужчина, с которым она работает. Как только она пересекла правый ряд движения автомобилей и находилась в левом ряду проезжей части, она увидела, как со встречного направления к ним приближается автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль следовал по проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны улицы адрес в направлении ул. адрес, по середине проезжей части встречного направления ближе к правому ряду. Она поняла, что указанный автомобиль может допустить на нее наезд, поэтому прекратила движение и остановилась, так как водитель «<данные изъяты>» следовал не снижая скорости. Водитель указанного автомобиля не применял торможение, чтобы пропустить пешеходов, проследовал прямолинейно мимо них. Она испугалась и стояла на месте, пока автомобиль не проедет пешеходный переход. Когда автомобиль проехал мимо, слева за дорожной разметкой «зебра», она услышала сильный хлопок, повернула голову налево и увидела, как что-то подлетело вверх, звукового сигнала и звука тормозов она не слышала. Закончив переход проезжей части она увидела, что произошел наезд на женщину-пешехода.

В судебном заседании свидетель ФИО20. подтвердила свои объяснения, дополнив, что проезжую часть на пешеходном переходе пересекали только она и мужчина, больше на «зебре» никого не было, женщину, которую сбил автомобиль, она не видела, наезд на пешехода произошел недалеко за пешеходным переходом.Опрошенный следователем Титов А.М. показал, что .... года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своей коллегой по работе Вороновой Светланой прибыл на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>. Им необходимо было перейти проезжую часть, чтобы проехать в сторону Сыропятского тракта. Проезжую часть они перескакали по пешеходному переходу, издалека он видел, как ранее с обочины остановки общественного транспорта «Рыбный рынок» начала переходить дорогу женщина. Судя по силуэту пешехода, женщина прошла впереди них наискосок по диагонали проезжей части. Когда они с Вороновой Светланой прошли до середины проезжей части, вынуждены были остановиться, так как водитель автомобиль <данные изъяты>, следовавший со стороны ул. <данные изъяты> не намерен был останавливаться, проехал мимо, а в дальнейшем за разметкой дорожного знака «зебра», он услышал громкий хлопок, повернул голову налево и увидел, как что-то подлетело вверх. Звуковых сигналов и звука торможения он не слушал. Позже ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пешехода, от полученных травм пешеход скончался.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ...., проведенного с участием очевидца ФИО23.., последняя указала, что место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 3,1 м до правого края проезжей части ул. адрес и 3,7 м до дорожной разметки 1.14.1.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ...., проведенного с участием очевидца ФИО21., последний указал, что место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 3,3 м до правого края проезжей части ул. адрес и 4,1 м до дорожной разметки 1.14.1.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, объяснения непосредственных очевидцев происшествия, из которой следует, что пешеход Воронова Н.В. начала движение от обочины остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону ул. <данные изъяты> не по пешеходному переходу, по диагонали проезжей части, непосредственно столкновение произошло за границей зоны пешеходного перехода, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации пешеходом нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того пешеходу следовало руководствоваться пунктом 4.5 Правил дорожного движения, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Водитель автомобиля, безусловно, пользовался преимуществом по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Вместе с тем водителю следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае применив экстренное торможение.

Наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным. Мер к снижению скорости водитель Пономарева Л.И. не предприняла, более того, не осуществила остановку перед пешеходным переходом и не пропустила пешеходов ФИО22., которые уже находились на середине проезжей части. В связи с чем, доводы ответчика, что у нее не было технической возможности осуществить экстренное торможение не состоятельны.

Допущенная неосторожность при переходе Вороновой Н.В. проезжей части дороги не является грубой, поскольку она переходила проезжую часть дороги в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Пономаревой Л.И. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», совершившей дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Воронову Н.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Вороновой Н.В., повлекшего смерть пострадавшего.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Пономарева Л.И., являющаяся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный вред Вороновой Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание степень вины водителя Пономаревой Л.И., совершившей наезд на пешехода в непосредственной близости от пешеходного перехода, не предпринявшей мер к снижению скорости вплоть до остановки, имея на это техническую возможность, суд исходит из того, что в результате смерти близкого родственника для истцов наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, изменения привычного образа жизни, учитывает близость родственных связей между детьми и умершей матерью.

Суд также учитывает личность ответчика, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья ответчика Пономаревой Л.В., страдающая онкологическим заболеванием тяжелой формы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец Воронов Д.В. понес расходы на погребение Вороновой Н.В. в общем сумме 221 085 рублей. АО «СОГАЗ» компенсированы расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика Пономаревой Л.И. в свою пользу Воронов Д.В. просит взыскать расходы на погребение в размере 196 085 рублей.

Сумма расходы на погребение подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что расходы на памятник не относятся к расходам на погребение, не являются необходимыми, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и полагает, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. При этом, не имеет правового значения период времени его установления.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованном требовании о возмещении расходов на поминальные обеды на 9 дней и 1 год.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 день и 1 год не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

В связи с чем, расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 175 470 рублей (196 085 – 11 300 – 9 315).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Дмитрия Викторовича, Яценко Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Любовь Ивановны, .... года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воронова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы понесенные на погребение в размере 175 470 рублей.

Взыскать с Пономаревой Любовь Ивановны .... года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Яценко Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пономаревой Любовь Ивановны .... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>