Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12585/2022 от 20.10.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.11. 2022 г. N 33-12585/2022, 2-1011/2022

судья Семенова Н.Ю. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.08. 2022 года, которым постановлено:

«Полякову А.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Д.С.Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2022 г. в процессе оформления автокредита истцом был оплачен договор купли-продажи услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» о получении независимой гарантии, срок оказания услуг – 84 месяца, стоимость услуг – 47 700 рублей. Данная услуга была навязана истцу менеджером автосалона, который пояснил, что без данной услуги банк не предоставит кредит. Оплата стоимости услуги «Независимая гарантия» в размере 47 700 рублей была включена в стоимость кредита и на основании заявления на перечисление денежных средств была перечислена ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В назначении платежа указано: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № № от 12 февраля 2022 г.. Однако договора с таким номером истцу в автосалоне выдано не было, имеется лишь договор купли-продажи услуг без номера от 12 февраля 2022 г., в котором указана данная компания и перечень услуг.

Денежные средства по договору банком были переведены на принадлежащий ООО «Д.С.Дистрибьютор» расчетный счет № № в АО КБ «Руснарбанк» (БИК №).

Услуги, предусмотренные данным договором ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направления претензия об отказе от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

В результате того, что исполнителем обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться за помощью к юристам, стоимость юридических услуг по договору составила 71 200 рублей.

Вместе с тем, действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения и продолжительный стресс, с учетом силы и продолжительности переживаний моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, который является разумным, справедливым, учитывающим то обстоятельство, что продавец не обеспечил продажу качественного товара потребителю.

По изложенным выше мотивам Поляков А.Н. просил:1) принять отказ от исполнения договора на оказание комплекса услуг без номера от 12 февраля 2022 г., заключенного между сторонами;2) взыскать с ответчика:- денежные средства в размере 47 700 рублей;- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 252 руб. 06 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 71 200 рублей;- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Поляков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ООО "Д.С. Дистрибьютер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2022 г. между Поляковым А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № № по кредитному продукту «Лимоны на авто». На основании указанного кредитного договора банк выдал истцу кредит в сумме 2 060 763 руб. 40 коп., сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту, действующая с 15 марта 2022 г. (включительно) – 16,700 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 14 марта 2022 г. – 28,700 % годовых. Истец обязан погашать кредит ежемесячными платежами 12 числа в размере 42 024 руб. 00 коп. (кроме первого платежа – 45 370 руб. 64 коп. и последнего – 50 196 руб. 51 коп.).

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, из которой следует, что Поляков А.Н. выразил согласие на заключение договора/счета гарантия № № от 12 февраля 2022 г. на сумму 47 7700 рублей с 47 700 за счет средств кредита, а также подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № №, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора/счета № № (п.п. ж п. 9 заявления анкеты на получение кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в сумме 1 930 000 рублей. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

12 февраля 2022 г. между ООО «Союз Авто» и Поляковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость транспортного средства составляет 1 930 000 рублей, которую покупатель оплатил за счет заемных денежных средств, полученных по условиям КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В этот же день на основании заявления истцом дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 47 700 рублей, который заключен на 84 месяца и действует с 12 февраля 2022 г. В указанном заявлении истец просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно – 12 февраля 2022 г.

На основании заявления Полякова А.Н. на перечисление денежных средств с кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 47 700 рублей. Назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № № от 12 февраля 2022 г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) зарегистрирован в качестве юридического лица 14 мая 2019 г., к основным видам деятельности общества отнесено предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Из предоставленного в дело Приложения № 4 к агентскому договору № № от 30 декабря 2021 г. следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключено соглашение об отмене документами в электронном виде (между гарантом и бенефициаром в рамках отношений по предоставлению независимых гарантий), предметом которого являются действия сторон по информационному обмену в рамках осуществления гарантом деятельности по предоставлению по просьбам принципалов (заемщиков, заключивших либо намеренных заключить договор потребительского кредита непосредственно с бенефициаром) независимых гарантий и обмену документами в электронном виде в соответствии с настоящим соглашением.

12 февраля 2022 г. Полякову А.Н. выдан сертификат - Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30 декабря 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http<данные изъяты>, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата и действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30 декабря 2021 г. и размещенной на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http<данные изъяты>.

Сертификат подписан от имени Полякова А.Н..

В соответствии с условиями возникшего между сторонами обязательства ответчик обязался уплатить бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (то есть истцом) обязательств по кредитному договору № № от 12 февраля 2022 г..

Сторонами определено, что независимая гарантия носит безотзывный характер, обязательство ответчика считается исполненным с момента предоставления сертификата независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии определена в размере 47 700 рублей.

13 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг от 12 февраля 2022 г., с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Поляковым А.Н. требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, обязательство, за которое истцом уплачено вознаграждение, перед истцом исполнено, что не позволяет истцу в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об отказе от него и требовать возврата уплаченных денежных средств, что возможно по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который заключен по заявлению Полякова А.Н. который был ознакомлен с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, и соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), заявленные истцом.

Согласно заключенному между сторонами соглашению, обязательство ответчика перед истцом заключалось в том, что он принимает на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), за что истец уплачивает ответчику денежное вознаграждение (п. 3.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр»).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр»), что согласуется с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта с момента выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр»).

Также определено, что независимая гарантия носит безотзывный характер и дана в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, также условия соглашения сторон возможности отзыва истцом независимой гарантии не предусматривают. Безотзывный характер независимой гарантии соответствует пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных в дело доказательств следует, что ответчиком истцу выдан сертификат № № от 12 февраля 2022 г. – Условия безотзывной независимой гарантии «Программ 1.1», что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед истцом.

Также из материалов дело следует, что ЛОКО Банк представил отзыв на исковое заявление из которого следует, в банк данный сертификат представлен.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная услуга истцу была навязана, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств своим доводам истец не представил, как и доказательств того, что при заключении договора истец не осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором гарантии не получал, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

судьи