Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-627/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 11-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Быковой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ Быковой Е.А. возвращено заявление о повороте исполнения отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право обращения с указанным заявлением в <данные изъяты>.

С данным определением не согласилась заявитель Быкова Е.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Быковой Е.В., Быковой Е.А. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Быковой Е.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО9 Быкова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого со счета заявителя были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «КРЦ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 ГПК РФ заявление Быковой Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с обращением взыскателя ООО «КРЦ» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Быковой Е.В. и Быковой Е.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.А. повторно обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого со счета заявителя были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «КРЦ».

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ отменен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Быковой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» к Быковой Е.В. и Быковой Е.А. отказано, и пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения следует, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа в случае его отмены и отсутствия в производстве суда гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, равно как и вступившего в законную силу решения суда об отказе взыскателю в иске, рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

При разрешении иска ООО «КРЦ» к Быковым о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и в дальнейшем у <данные изъяты> не имелось и не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления Быковой Е.А. обоснованными, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Быковой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело № направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко