Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 20.05.2024

№ 12-32/2024

решение

г. Сибай     18 июля 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административному ответственности, Зазулина А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зазулин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зазулин А.Е., его защитник Чернышова У.С. не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, Зазулин А.Е. о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 138).

От Зазулина А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника на больничном, указано, что мед документы будут представлены после выписки.

Между тем, судебное разбирательство ранее неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось, в том числе по ходатайству защитника Чернышовой У.С. в связи с болезнью последней. Сам Зазулин А.Е., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что желает лично участвовать при рассмотрении жалобы, но в настоящее время находится в пути, и присутствовать в судебном заседании не имеет возможности. Суд, удовлетворив ходатайства Зазулина А.Е., его защитника Чернышовой У.С. создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако усматриваю в действиях Зазулина А.Е., его защитника признаки злоупотребления правом, поскольку заявляя многочисленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом последнее ходатайство какими-либо доказательствами не подкреплено, направленны на затягивание судебного разбирательства. У Зазулина А.Е. было время для реализации своего права на защиту, в частности имелась возможность пригласить другого защитника. При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Зазулин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 часов на <адрес> около <адрес> РБ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 марта 2024 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, учитывая дату совершенного правонарушения – 21 февраля 2024 года, необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Зазулин А.Е. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» за № при ведении видеосъемки Зазулин А.Е. отказался.

На основании протокола 02 АН № 057619 от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи Зазулин А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании клинического и технического исследований (АКПЭ за заводским №) у Зазулина А.Е. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что при управлении транспортным средством Зазулин А.Е. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Зазулиным А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- бумажным носителем с результатами обследования,

- свидетельством о поверке,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Видеозапись в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Зазулина А.Е., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Зазулина А.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия Зазулина А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зазулина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зазулина А.Е. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу Зазулину А.Е. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний не выразил.

Право Зазулина А.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении Зазулина А.Е. как водителя автомобиля.

То обстоятельство, что со слов заявителя он не употребляет спиртное 5 лет после операции, принимает лекарства от сердечной болезни, не влияет на исход дела, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение патрульной машины ГИБДД в 22.37 вне маршрута патрулирования на наличие в действиях Зазулина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на незаконность принятого судебного постановления не влияет.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Зазулина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Приведенный в жалобе довод о том, что Зазулин А.Е. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.Е. извещался путем направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, повестки не получены, возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Зазулина А.Е. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, кроме того, его интересы представляет Чернышова У.С., которая также была надлежаще извещена.

Мировым судьей, принятые меры квалифицированы надлежащими и достаточными, и усмотрев в действиях Зазулина А.Е., его защитника, признаки злоупотребления правом, и исходя из заявлений безосновательных многочисленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания разрешенное, что подтверждается совокупностью доказательств, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и постановил обжалуемый судебный акт.

Таким образом, довод жалобы, направленные исключительно на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении как Зазулина А.Е., так и его защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, в связи с чем сделан вывод, что мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения указанных лиц, и не усматривается нарушений норм права.

Тот факт, что мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Зазулина А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зазулина А.Е., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Зазулину А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зазулина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административному ответственности, Зазулина А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова