Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 11.10.2022

                 12-258/2022

                                 26RS0023-01-2022-006646-19

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., с участием защитника Шахназарова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахназаровой К. Т. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............. в отношении собственника (владельца) транспортного средства, автомобиля ..............

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, .............. Шахназарова К. Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. Шахназаровой К.Т. было получено обжалуемое постановление и в установленный срок, .............. ею подана жалоба на постановление.

Шахназарова К.Т. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, обеспечив участие в рассмотрении жалобы своего защитника Шахназарова С.Г.,

При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства.

Как следует из содержания жалобы на постановление о привлечении Шахназаровой К.Т., постановление незаконно и подлежит отмене и прекращению за отсутствием в её действиях состава вменённого административного правонарушения ввиду того, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее муж Шахназаров Г. Я. либо сын Шахназаров С. Г., поскольку она не имеет водительского удостоверения. Кроме того, Шахназарова К.Т. указала, что установка технического средства и его показания, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение вызывают у нее сомнения.

В судебном заседании защитник Шахназаров С.Г., просил суд прекратить производство по делу подтвердил все доводы жалобы на постановление и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шахназарова Г.Я.

Как следует из показаний свидетеля Шахназарова Г.Я.. владелец автомобиля Шахназарова К.Т. является его супругой, именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, .............. Шахназарова К. Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что .............. в .............. по адресу: .............. комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства .............. допущено нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД, превышена установленная скорость движения 40 км/ч на 32 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 74 км/ч.

На момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства, .............. является Шахназарова К. Т., свидетельство о регистрации ТС ...............

Согласно схемы ФКУ Упрдор «Кавказ», по адресу: .............., установлен комплекс автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД.

Согласно свидетельства о поверке ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № С-Аb/03-10-2022/190530606, средство измерения КРЕЧЕТ–СМ; КРЕЧЕТ-СМ; 68198-17, заводской .............. поверено в полном объеме и признано годным к применению.

Как следует из содержания страхового полиса серии ХХХ .............., сроком действия с .............. до .............., страхового полиса серии ХХХ .............., сроком действия с .............. до .............. и страхового полиса серии ХХХ .............., сроком действия с .............. до .............. кроме собственника Шахназаровой К.Т., допущены к управлению транспортным средством .............. Шахназаров С. Г. и Шахназаров Г. Я..

Согласно ПТС .............., собственником транспортного средства .............. Шахназарова К.Т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно муж Шахназаров Г. Я. либо сын Шахназаров С. Г.. Допрошенный в судебном заседании Шахназаров Г. Я. подтвердил, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Согласно предоставленных судье страховых полюсов кроме собственника Шахназаровой К.Т., допущены к управлению транспортным средством .............. Шахназаров С. Г. и Шахназаров Г. Я.. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности доводы жалобы, сведения содержащихся в страховых полюсах, а так же показания в судебном заседании свидетеля Шахназарова Г.Я., как доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, судья не может признать указанные доказательства, доказательствами безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Достаточных доказательств того, что именно Шахназаров Г.Я. управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения суду не предоставлено, следовательно Шахназаровой К.Т. не представлено доказательств своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на Шахназаровой К.Т., однако совокупностью представленных по делу доказательств её невиновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Кроме того, как следует из содержания жалобы на постановление что так же подтверждено свидетелем Шахназаровым К.Я., Шахназаров Г.Я. и Шахназаров С.Г. являются близкими родственниками, а именно мужем и сыном лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Шахназаров С.Г. является её защитником по делу об административном правонарушении что с достаточной степенью очевидности позволяет судье сделать вывод, что при непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины Шахназаровой К.Т. как субъекта административной ответственности, позиция лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Шахназарова К.Я. зная об инкриминируемом ей правонарушении, утверждая о том, что транспортным средством управлял либо её муж либо сын, имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение срока то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем Шахназарова К.Я. к руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обратилась, своевременно не сообщила о том лице, которого она указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявила об этом только в суде, что повлекло за собой окончание срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что судья расценивает как злоупотребление правом с её стороны, что по общему правилу не допускается.

Вопреки доводам жалобы на постановление, согласно схемы ФКУ Упрдор «Кавказ», по адресу: .............. установлен комплекс автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД КРЕЧЕТ–СМ; КРЕЧЕТ-СМ; 68198-17, заводской .............., который согласно свидетельства о поверке ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № С-Аb/03-10-2022/190530606, поверено в полном объеме и признано годным к применению.

Действия Шахназаровой К.Т. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер и вид наказания назначен в пределах санкции указанной статьи.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .............. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ .............. .............. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░