Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-144/2022;) от 29.11.2022

УИД: 66MS0082-01-2022-003968-23

Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        13 января 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Соломина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко В.И., *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко В.И., в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Соломин А.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11.11.2022 отменить. В обоснование доводов указал, что в связи с неисполнением Сидоренко В.И. постановления в установленный срок и без уважительных причин, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи он не согласен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Соломин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Сидоренко В.И. в судебное заседание также не явилась, представила возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указала, что о привлечении её к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она узнала только 27.09.2022 от судебного пристава-исполнителя, фактически штраф был уплачен ею 28.09.2022. По почте копию постановления она не получала и не согласна со сведениями, отражёнными в отчёте об отслеживании почтового отправления, поскольку в указанный период по месту регистрации отсутствовала и не могла получать письма.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 и п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20.06.2022 Сидоренко В.И. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.07.2022, соответственно, штраф надлежало уплатить до 19.09.2022.

28.09.2022 в отношении Сидоренко В.И. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку штраф в указанный срок уплачен не был.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 штраф был уплачен Сидоренко В.И. 28.09.2022.

Таким образом, фактические обстоятельства неуплаты штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Должностным лицом и мировым судьёй дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Сидоренко В.И. в совершении административного правонарушения и верно квалифицированы её действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам возражения на жалобу сам факт неполучения Сидоренко В.И. копии постановления по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ни наличие события, ни наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что копия постановления направлялась по месту жительства Сидоренко В.И. и, согласно отчёту об отслеживании отправления вручена адресату 07.07.2022. Каких-либо сомнений в данном факте не имеется, а названные Сидоренко В.И. доводы не свидетельствуют о её невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 11.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко В.И. прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, мировой судья указал на наличие в действиях Сидоренко В.И. формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу малозначительности обладают низкой степенью общественной опасности.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершённого правонарушения не основан на законе и сделан без учёта характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Категория малозначительности носит оценочный характер, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в зависимости от обстоятельств, имевших место в каждом конкретном деле. Приводимые мировым судьёй доводы не свидетельствуют о безусловной процессуальной обязанности при рассмотрении настоящего дела применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу. Конкретные обстоятельства данного дела, при которых допущено противоправное деяние, объект посягательства, а также характер совершённого правонарушения не указывают, что оно имеет признаки малозначительности и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное свидетельствует о том, что доводы должностного лица заслуживают внимания. Однако, принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» трёхмесячный срок давности привлечения Сидоренко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, а производство по делу в отношении неё было прекращено на основании ст. 2.9 указанного Кодекса, то возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена, и рассмотрение вопроса об усилении административного наказания или ухудшении иным образом положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░