Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 07.02.2024

мировой судья Кудис Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2024 года                         дело № 11-39/2024

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0031-01-2023-002443-70

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 06.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Клиповой Н. В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клиповой Натальи В. Д. Виктория Анатольевна (далее – Клипова Н.В., истец, заинтересованное лицо) обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (далее – ответчик, апеллянт) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.10.2021 по 25.03.2022 в размере 78 713,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 22.02.2022 в размере 62 225,982 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 612,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 905,4 руб., почтовые расходы в размере 185,01 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 366,78 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просило указанное решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, отменить решение суда также в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов. Апеллянт считает, что судом не учтены подача иска в защиту ненарушенного права, подписание акта без претензий друг к другу, доводы о снижении неустойки, о неверно рассчитанном штрафе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2019 ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключило с истцом договор долевого участия № 1-1/с-1/104/2019, что подтверждается договором. Исходя из условий договора объектом строительства является <...> дома, расположенного по адресу <...>, 1 этап строительства. Положением п. 4.1. договора долевого участия установлена стоимость квартиры – 1 063 692 руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28.10.2021. Фактически объект был передан 25.03.2022, о чем подписан акт приема-передачи сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки от 27.07.2022, в которой просил заплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, что подтверждается претензией. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составил 62 225,98 руб. исходя из расчета: 1063692 руб. х 1/300 х 2 х 117 дней х 7,5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, не оспоренным стороной ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки.

Так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств нарушения и не представлено доказательств, подтверждающих их наличие, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Само по себе подписание типового акта приема-передачи с указанием на отсутствие финансовых претензий не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, так как нарушение сроков передачи объекта имело место, а сама компенсация истцу не выплачена.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, соответственно, компенсация морального вреда должна быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение размера компенсации морального вреда до 1000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В своей претензии истец указывал на готовность получить выплату наличными или почтовым переводом. Такую возможность выплаты ответчик не использовал, как и не воспользовался возможностью внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса на имя истца. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, штраф должен быть взыскан.

Размер штрафа проверен судом и признан верным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 905,4 руб. соответствует сложности дела и не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности, а именно, факт своевременного оказания комплекса услуг, указанных в договоре. В случае оказания части услуг, подтверждения факта оказания этих услуг и их стоимости.

В своей позиции по делу, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не доказал наличие таких обстоятельств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Клиповой Н. В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова