Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-178/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-623/2021-179 (11-14/2022)                13 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова О.И. на решение от 25.08.2021 мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, по делу № 2-623/2021-179 по иску ООО «СПЕКТР» к Семенову О.И. о взыскании денежных средств,

с участием истца Семенова О.И., представителя истца Гостищева О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье с иском к Семенову О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 86/990 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 09.12.2017 в размере 30 000 рублей, из них: 10 000 рублей - сумма займа, 20 000 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Истец указал, что 01.09.2017 между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и Семеновым О.И. заключен договор микрозайма № 86/990 на сумму 10 000 рублей под 730 % годовых от суммы микрозайма. Срок возврата займа, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма – 17.09.2017. 08.08.2017 ООО МКК «Бутик финансовых решений» на основании Договора уступки права требования по микрозаймам уступило ООО «СПЕКТР» право требования к Семенову О.И. по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме. Ответчик Семенов О.И. не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Решением мирового судьи от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указал, что договор микрозайма № 86/990 от 01.09.2017 им не заключался, денежные средства по договору он не получал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривали заключение Семеновым О.И. заключение договора микрозайма № 86/990 от 01.09.2017 и получение денежных средств, ссылались на погашение займа, просили применить исковую давность.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 Семенов О.И. заключил договор микрозайма № 86/990 с ООО МКК «Бутик финансовых решений». Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Микрозайм предоставлен на срок до 17.09.2017. Процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов, составляет 730 % годовых. В соответствии п.14 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. С условиями заключенного договора Семенов О.И. ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждом листе договора, денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2017 с подписью Семенова О.И.

08.08.2017 между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ООО «СПЕКТР» был заключен договор уступки требования по договорам микрозайма, согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования № 2 от 08.08.2017, права требования к Семенову О.И. по договору микрозайма № 86/990 от 01.09.2017 переданы истцу.

Размер процентов за 100 дней пользования займом составляет: 10 000 рублей * 730% : 100 : 365 * 100 = 20 000 рублей.

Размер процентов соответствует условиям договора, сумма взыскиваемых процентов не превышает двукратный размер суммы займа.

Размер госпошлины, взысканной судом первой инстанции, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая надлежащее извещение ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенову О.И. было известно о принятии к производству мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга иска ООО «СПЕКТР», Семенов О.И. 12.04.2021 подал возражения на иск (л.д.35-36), о судебных заседаниях 29.06.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 25.08.2021 ответчик извещался мировым судьей путем направления телеграмм как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанного им в возражениях на иск (л.д.35-36), от получения телеграмм Семенов О.И. уклонился.

Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средства по договору микрозайма № 86/990 от 01.09.2017 ответчиком Семеновым О.И. суду первой инстанции не были представлены.

Основания для принятия дополнительных доказательств о погашении кредита ответчиком не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ поскольку причины не предоставления таких доказательств зависели от процессуального поведения ответчика, уклонявшегося от получения судебных извещений, и признаны неуважительными судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенов О.И. не заявлял о применении исковой давности в возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, указанные доводы не были приведены в апелляционной жалобе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Согласно части 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор микрозайма был заключен 01.09.2017, срок возврата кредита 17.09.2017, дата вынесения судебного приказа 30.09.2019, дата отмены судебного приказа - 14.09.2020 (л.д.2). С исковым заявлением истец обратился в суд 16.03.2021 (л.д.29).

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ № 2-623/2021-179 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: