Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 (2-7393/2019;) от 06.11.2019

2-397/2020

УИД 22RS0068-01-2018-004370-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Камкину .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Камкин В.В. обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, открытии банковского счета. На основании указанного банк открыл счет, зачислил денежные средства в размере 421 407, 78 руб. на Индивидуальных условиях договора, Условиях по обслуживанию кредитов.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, которая составила 530 579, 15 руб., из которых: 409 292,83 руб. – сумма основного долга, 61 627, 35 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 36 112, 96 руб. – плата за пропуск платежей, 23 546,01 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 8 515 руб.

В судебном заседании ответчик, его представитель против исковых требований возражали, оспаривая заключение кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заявление стороны истца об отложении разбирательства (объявлении перерыва) с целью определения правовой позиции по спору было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований.

Истец и его представитель до судебного заседания были ознакомлены с заключением экспертизы по делу. Иные материалы гражданского дела неоднократно предоставлялись стороне.

Суд пришел к выводу, что отложение разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрение спора с учетом нахождения иска банка в производстве суда с 2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

К правоотношениям сторон также применяется Федеральный закон о потребительском кредитовании (№ 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камкин В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

В соответствии с п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течении 5 рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка.

На основании указанного заявления банк заключил с Камкиным В.В. договор .... на сумму 421 407, 78 руб. сроком на 3 653 дня под 26,75% годовых.

Кредит предоставлен Камкину В.В. путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В последующем по заявлению заемщика денежные средства по его письменному распоряжению были направлены на погашение ранее взятых кредитов. Фактически кредитное обязательство являлось реструктуризацией.

Относительно иных кредитных обязательств, погашенных на основании перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, Камкин В.В. не отрицал наличие заемных договорных отношений с банком.

Камкин В.В. отрицал факт подписания им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта АЛСЭ МЮ РФ: подписи от имени Камкина В.В., расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках «подпись» и в распоряжении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках «подпись», выполнены одним лицом, но, вероятно, не Камкиным В.В., а кем-то другим.

Ответить на вопросы в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, имеют высокую идентификационную значимость, однако они относительно устойчивы и по количеству образуют совокупность достаточную лишь для предположительного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Камкина В.В. не Камкиным В.В., а другим лицом.

Выявить большее количество идентификационных признаков, а так же проследить и оценить их устойчивость, а соответственно ответить на вопросы в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя исследование и выводы эксперта суд не находит в них противоречий, вероятностный вывод по поводу подписи в договоре подробно мотивирован, объясняется недостаточностью свободных образцов подписей.

При назначении судом экспертизы судом разъяснялся ответчику и его представителю порядок проведения почерковедческой экспертизы: необходимость сбора свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи в необходимом количестве.

Также стороне разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, порядок оценки вероятностных экспертных выводов, в связи с чем распределялось бремя доказывания по спору.

Определением суда на Камкина В.В. была возложена обязанность предоставить свободные образцы почерка подписи, датированные 2016 годом.

Камкиным В.В. свободные образцы подписи за период с 2015 года по 2017 год представлены не были.

Свободные образцы подписи дополнительно запрашивались судом после не исполнения обязанности ответчиком на основании определения суда. Данное обстоятельство подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой Камкин В.В. сообщил о том, что не предоставит свободные образцы подписи.

Заявлений об оказании содействия, запросе свободных образцов из каких-либо учреждений и организаций ответчиком не подавалось в адрес суда.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Подлинник кредитного договора, графика платежей, распоряжения о переводе денежных средств, индивидуальных условия договора, анкета с подписью Камкаина В.В. представлены банком в материалы дела.

Камкиным В.В. не представлено неопровержимых доказательств, что подписи, содержащиеся в вышеуказанных документах, ему не принадлежат.

Вероятностные выводы экспертизы не могут быть положены в основу вынесенного судом решения от отказе в иске, как свидетельствующие о незаключенности договора ответчиком.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт указывает на то, что вероятностный вывод обусловлен отсутствием достаточного материала для исследования, который не был представлен в результате доказательственной деятельности Камкина В.В. по собственному усмотрению.

Довод ответчика о том, что он не заключал спорный кредитный договор опровергается заключением экспертизы, кредитными документами, выпиской по счету о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что спорный кредитный договор Камкиным В.В. не заключался, расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

Оценивая обоснованность предъявления к взысканию суммы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора и Графика платежей АО «Банк Русский стандарт» предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами по 10 230 руб., процентная ставка по кредиту составила 26,75 % годовых. Погашение долга по кредиту осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца.

В пункте 11 указано о цели предоставления кредита - для погашения задолженности по договорам между сторонами №, №, №.

Кредит предоставлен Камкину В.В. путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В день заключения кредитного договора Камкиным В.В. дано распоряжение о переводе денежных средств, которое исполнено кредитором. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на три счета в рамках ранее заключенных ответчиком с банком договоров №, №, №.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные ответчиком по кредитному договору были направлены с целью погашения ранее имевшихся у него кредитных обязательств, произведена реструктуризация кредитов, номера договоров приведены.

Таким образом, истец, свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Существенные условия указаны в Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях договора, графике платежей.

Согласно условий по обслуживанию кредитов заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой) (п. 4.1 Условий).

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, до выставления заключительного требования пи наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Вышеприведенное положение индивидуальных условий кредитного договора между сторонами применимо, поскольку соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения сторон.

Статья 5 п. 21 содержит условия, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование счета.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно данных выписки по счету внесение денежных средств в счет исполнения обязательства производилось заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 507 033,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 530 579, 15 руб., из которых: 409 292,83 руб. – сумма основного долга, 61 627, 35 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 36 112, 96 руб. – плата за пропуск платежей, 23 546, 01 руб. – неустойка.

Суд, проверяя расчеты банка, установил, что платой за пропуск платежей поименована в иске неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемых со дня возникновения просроченного основного долга и процентов до даты выставления заключительного требования. Расчет произведен за каждый день просрочки при не внесении платежей по графику. Дважды неустойка погашалась заемщиком, а с октября 2017 года после не внесения плановых платежей начислялась до выставления заключительного требования.

Данный размер неустойки согласован сторонами и рассчитан банком.

После заключительного требования исчислена неустойка из расчета 36 % годовых (0,1 % в день).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству. Судом учтен размер основного долга, неустойки, длительность неисполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без каких-либо ущемляющих условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не установлено обстоятельств ограничения и нарушения прав ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт неисполнения Камкиным В.В. условий кредитного договора достоверно установлен, что является основанием для взыскания с него суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камкина .... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530579,15 руб., в том числе: 409292,83 руб. – сумма основного долга, 61627,35 руб.– проценты, 59658,97 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 8515 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....