Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-377/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-418/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000457-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Клочкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 августа 2023 года дело по иску

Водянникова А.В. к Клочкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику Клочкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 442 км автодороги <данные изъяты> на подъезде к <адрес> ответчик, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, легковой универсал, 2001 года выпуска, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, ущерб без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Водяников А.В. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик Клочков А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями истца, по его мнению, страховой выплаты было достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. После ДТП истец не предъявил претензий по ущербу и высказал намерение ремонтировать автомобиль за счет страхового возмещения. Также пояснил, что по его мнению истец злоупотребляет правом, поскольку не обращался в суд на протяжении длительного периода времени с момента ДТП, в настоящее время цены на детали увеличились, размер ущерба, соответственно, вырос. Также полагает, что Водянникову было выплачено больше в качестве страхового возмещения, чем <данные изъяты>, дополнительными доказательствами в обоснование данного довода не располагает. На вопросы пояснил, что не отрицает факт ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано, что он управляя транспортным средством, гос. номер № на 442 км автодороги Иртыш Р254 на подъезде к <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бампер, фара крыло, дверь задняя, зеркало заднего вида с левой стороны, возможно имеются скрытые повреждения верхней стойки (л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца не застрахована, имеется договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.8)

Из пояснения истца установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 129 000 рублей. Факт получения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126)

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.17-36) Суд признает данную информацию ненадлежащим доказательством относительно стоимости ремонта автомобиля, поскольку исследование рынка не было проведено должным образом, не учтен факт гибели автомобиля, не оценены годные остатки, сумма ущерба не конкретизирована (учтен ли специалистом процент износа автомобиля к моменту ДТП из заключения непонятно), к заключении. Не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта-техника соответствующего образования в области оценки, ремонта автотранспорта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. (л.д.62-63)

Согласно заключения эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) установлено, что стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, ремонт является нецелесообразным, учитывая рыночную стоимость автомобиля до момента аварии в размере <данные изъяты>. (л.д. 118). С учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, ущерб оценен в <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компанией случай был признан страховым, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> руб. и выплачен истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за изготовление экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключения признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 12 и 13 указанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая небольшую сложность дела, качество оказанной правовой услуги, объем представленных суду доказательств, суд полагает, что сумма за юридические услуги подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Клочкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку данные затраты были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> 187500 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░