Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-67/2022 от 08.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановления главы администрации села Чапаево № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН и ГКН и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановления главы администрации села Чапаево № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРН и ГКН и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), указав, что постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель для вновь образуемого <адрес>» на территории <адрес> Республики Дагестан отведены земли, которые переданы в пользование колхоза имени Орджоникидзе.

Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам <адрес>, в ведение сельских муниципальных образований <адрес>» вышеуказанные земли переданы в ведение сельских муниципальных образований <адрес> РД.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного Постановления Государственного Совета СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе) и администрация <адрес> осуществили прием-передачу земель, находящихся в пользовании СХПК, общей площадью 1525 га.

В феврале 2022 года администрации МО «<адрес>» стало известно о том, что на территории, принадлежащей истцу, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка с площадью 1000 кв.м кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Как стало известно истцу, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании поддельного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации села Чапаево ФИО6 постановил выделить ФИО2 земельный участок площадью 0.10 Га (1000 кв.м).

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился во владении СХПК «им. Орджоникидзе», распоряжаться спорным земельным участком администрация села Чапаево не была правомочна и у главы Администрации <адрес> отсутствовали такие полномочия. В журналах администрации МО «<адрес>» отсутствуют какие-либо записи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № кому либо за постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок преступным путем выбыл из владения администрации МО «<адрес>».

Правообладателем земельных участков указанного кадастрового квартала является МО «<адрес>» <адрес> РД.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности зарегистрировано на основании несуществующих, подложных документов, что говорит об их ничтожности.

Просит:

Признать ничтожным постановление главы администрации села Чапаево ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (Новострой), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и передаточный акт к нему.

Истребовать земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>), из незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность Администрации МО «<адрес>».

Признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН за № №-05/192/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>).

Признать недействительным и аннулировать запись в ГКН о кадастровом учете земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>), за ФИО1.

В дополнительном исковом заявлении истец просит признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН за № №-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>).

В своих возражениях представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 исковые требования не признает, указав, что с доводом истца о том, что ему стало известно о наличии на территории Администрации МО «<адрес>» земельного участка, принадлежащего ответчику, лишь в феврале 2022 года, согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении указано, что оспариваемый земельный участок до августа 2004 г. находился в распоряжении и пользовании СХПК «Орджоникидзе».

Более того, из иска администрации МО «<адрес>» не следует, что принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к оспариваемому земельному участку, в том числе связанные с принятием земельного участка в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности с момента передачи по февраль 2022 г.

Оспариваемый участок ранее был передан гражданину ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> указанному участку присвоен кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности за номером №-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на оспариваемом участке примерно в 2010 году проводились работы по возведению ограждения из бутового камня и другие работы.

В середине августа 2020 года ответчица через «Авито» нашла электронное объявление о продаже вышеуказанного земельного участка, где говорилось, что на данный участок имеются все необходимые документы.

Представители Администрации МО «<адрес>» того периода пояснили, что если на участок есть «зеленка» (оформленное право собственности) тем более с 2018 г., то никаких проблем быть не может, так как регистрация всех земельных участков находится под тщательным контролем и ни одного неучтенного участка на их территории нет.

Так как гражданка ФИО1 не имеет возможности определить подлинность документов, предоставленных ФИО2, и во избежание каких-либо мошеннических действий сделка купли-продажи и оформление документов проводились через ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> по заявлению ФИО1 от 08.09.2020г.

Таким образом у ответчицы не осталось никаких оснований в подлинности документов на земельный участок №.

Между тем, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель для вновь образуемого <адрес>» на территории <адрес> Республики Дагестан отведены земли, которые переданы в пользование колхоза имени Орджоникидзе.

Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам <адрес>, в ведение сельских муниципальных образований <адрес>» вышеуказанные земли переданы в ведение сельских муниципальных образований <адрес> РД.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного Постановления Государственного Совета СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе) и администрация <адрес> РД осуществили прием-передачу земель, находящихся в пользовании СХПК, общей площадью 1525 га.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации села Чапаево ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», у главы администрации <адрес> ФИО6 отсутствовали полномочия распоряжаться землями во вновь образуемом населенном пункте Чапаево (Новострой).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО6 выделил ФИО2 земельный участок, не находящийся в ведении администрации <адрес>, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Данное обстоятельство подтверждает, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации МО «<адрес>» преступным путем помимо его воли и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что сведения о правах на недвижимое имущество носят публичный характер, в связи с чем орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента постановки земельного участка на кадастровый учет, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации МО «<адрес>» путем незаконных действий главы администрации ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации села Чапаево ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (Новострой), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и передаточный акт к нему.

Истребовать земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>), из незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность Администрации МО «<адрес>».

Признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН за № №-05/192/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>).

Признать недействительным и аннулировать запись в ГКН о кадастровом учете земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>), за ФИО1.

Признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН за № №-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов