Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-672/2022;) ~ М-650/2022 от 28.07.2022

УИД №

№

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажукова В.А. к Ефремову Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан №, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия и встречному исковому заявлению Ефремова Е.А. к Мажукову В.А., Нурлатскому РОСП ГУФССП по <адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании договора купли – продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мажуков В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.Н., ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан № и Нурлатскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № у ООО «АНТАРЕС» на основании договора купли-продажи. Ранее, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по <адрес>, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером №, VIN № был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию на комиссионных началах, во исполнение решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефремову А.А. и Ефремовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручило ООО «АНТАРЕС» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах. О существующих ограничениях на данный автомобиль истец узнал в момент обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Меры по ограничению регистрационных действий, а также залог в реестре уведомлений в Федеральной нотариальной палате, препятствуют ему поставить автомобиль на регистрационный учет и соответственно, не позволяют ему использовать данный автомобиль по назначению. Истец просит отменить меры в виде запрета на регистрационные действия и обязать Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Также просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № снять залог с данного автомобиля и исключить запись из реестра уведомлений в Федеральной Нотариальной Палате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мажукову В.А. и Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ о признании договора купли – продажи (арестованного имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что в отношении его матери Ефремовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества. Арест наложен на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вышеуказанный автомобиль изъят. В рамках рассмотрения административного иска решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного имущества. Данное решение было основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. служба судебных приставов в течении шести месяцев с даты оценки должна была предпринять действия по реализации транспортного средства, однако данные действия не были предприняты. Меры по реализации имущества были приняты по истечении года с даты оценки – в ДД.ММ.ГГГГ года. Его матерью гр.Е. до её смерти подано заявление в отдел судебных приставов о необходимости проведения переоценки автомобиля для реализации на торгах, которое получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Его мама гр.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что реализация транспортного средства без проведения соответствующей переоценки и реализация спорного автомобиля после смерти должника является безусловным основанием для признания данной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мажуков В.А. и его представитель Сибгатуллин Р.З. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик гр.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - представитель «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - представитель Нурлатского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный в качестве соответчика по первоначальному иску и по встречному иску - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный в качестве ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Ефремов Е.А. в судебном заседании поддержал встречный иск и в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель привлеченного в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ефремова Е.А. Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержал встречный иск своего доверителя и в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица по первоначальному иску – представитель ООО «АНТАРЕС» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе должны быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр.Е. и гр.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр.Е. и гр.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635053 рубля 84 копейки и 9550 рублей 54 копейки в возврат государственной пошлины. С гр.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 12000 рублей в возврат государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное гр.Е. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: находящиеся в обороте непродовольственный товар путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль UAZ PATRIOT, птс № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – авантюрин металлик, принадлежащий гр.Е., путем продажи с публичных торгов.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий гр.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ Пушкиной М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество гр.Е.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должника его правопреемником по наследству гр.Е., в пределах полученного наследства.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск гр.Е. к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Камаловой Р.Р., Управлению УФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Камаловой Р.Р. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Камалову Р.Р. обязали вынести новое постановление об оценке стоимости арестованного имущества - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, в размере 452100 рублей. Данное решение было основано на заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, цвет авантюрин металлик, с государственным регистрационным номером Т293МА 116 RUS, в размере 452100 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по <адрес>, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером №, VIN № был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручило ООО «АНТАРЕС» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между Мажуковым В.А. и ООО «АНТАРЕС» составлен договор купли-продажи (арестованного имущества) №, на основании которого Мажуков В.А. приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № у ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ умерла гр.Е.

Из наследственного дела № нотариуса Нурлатского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан Щекач И.Ф., открытого после смерти гр.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Ефремов Е.А.. Дочь гр.Г. отказалась от наследства в пользу брата Ефремова Е.А..

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ в течение шести месяцев с даты оценки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла действия по реализации транспортного средства.

На основании оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не имел право проводить реализацию транспортного средства и должен был провести повторную переоценку транспортного средства.

гр.Е. до смерти обращалась в Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ с заявлением о проведении переоценки спорного автомобиля для реализации на торгах. Факт получения её заявления подтверждается отметкой о вручении в отделе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение вышеуказанной нормы в день смерти должника ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение автомобиля Мажукову В.А.

Таким образом, реализация транспортного средства без проведения соответствующей переоценки и реализация спорного автомобиля после смерти должника является безусловным основанием для признания данной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Мажукова В.А. об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования Ефремова Е.А. о признании договора купли – продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу.

При подаче Ефремовым Е.А. встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Мажукова В.А. в пользу Ефремова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу Ефремова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мажукова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Ефремову Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Нурлатскому РОСП ГУФССП России по <адрес> (ИНН1655088826, ОГРН1041621122674), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН1655088826, ОГРН 1041621122674) об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Встречной иск Ефремова Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Мажукову В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ (ИНН1655088826, ОГРН1041621122674) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН1655088826, ОГРН 1041621122674) о признании договора купли – продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (арестованного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» и Мажуковым В.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мажукова В.А. в пользу Ефремова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Ефремова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ