Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 от 11.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Кызылского отделения № к СВТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику САА, указывая на то, что между банком и СВТ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Процентная ставка пользование кредитом 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной НПО дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 134 514 рублей 32 коп. Просит суд взыскать с ответчика СВТ задолженность по договору кредитной карты в размере 134 514 рублей 32 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 890 рублей 29 коп.

Представитель истца ГВГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СВТ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВТ выдана кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 20 000 рублей под 19 % годовых, со сроком действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.10 договора кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательство по договору кредитной карты со стороны истца выполнено, заемщику выдана кредитная карта.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по банковской карте по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 134 514 рублей 32 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 119995 рублей 16 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 519 рублей 16 коп.

Согласно выписке по счету платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленной выписке из лицевого счета (расчета) видно, что ответчик выплачивал суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и размера платежей.

Из представленного в материалах дела расчета суммы задолженности и процентов по кредитному договору видно, что в связи с просрочкой платежей задолженность ответчика перед банком составляет 134 514 рублей 32 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 119 995 рублей 16 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 519 рублей 16 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении СВТ уплачена государственная пошлина в размере 1 973 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении СВТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 973 рублей 12 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 29 коп., оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Кызылского отделения № к СВТ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с СВТ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кызылского отделения № в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 134 514 рублей 32 коп., а также 3 890 рублей 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 973 рублей 12 коп., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (23 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья Ч.Д. Ховалыг