Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 31.05.2022

Уг.дело №1-153/2022

04RS0022-01-2022-000488-84                                                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., представителя потерпевшего ФИО11, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала 102 выдел 12 Заводского участкового лесничества Заудинского лесничества. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, ФИО10, в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 12.04.2022 года, с использованием бензопилы, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 24 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, ФИО10, незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 24 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 10,1 куб.м, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.143-146, 177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, когда решил съездить в лес и незаконно заготовить древесину породы сосна для собственных нужд. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, которого попросил помочь заготовить древесину. Маркину он не стал говорить об отсутствии у него разрешающих документов. Далее он взял у Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> и бензопилу, и вместе с ФИО18 около 19 часов 20 минут приехали в лес, где он при помощи бензопилы спилил на корню 24 сосны. Деревья спилил примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, после чего примерно до 21 часа 30 минут спилил сучья и распилил деревья на сортименты по 4 м. каждый. Далее они с ФИО19 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подцепив к указанному автомобилю одноосную телегу, совместно с ФИО20 приехали к месту порубки, где совместно с ФИО21 загрузили указанные сортименты в количестве 20 штук в телегу, после чего на автомобиле выехали в <адрес>. Однако проехав около 500 метров от места порубки, он увидел автомобиль <данные изъяты>, он испугался, так как подумал, что это могут быть сотрудники полиции или лесничества, он отцепил телегу и уехал на базу в <адрес>, где оставил автомобиль. Далее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся к телеге с сортиментами, его задержали сотрудники полиции. Он признался им, что это он совершил рубку леса, после чего подробно рассказал, как совершил незаконную рубку. Вину в совершенной незаконной рубке признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.151-171) следует, что в ходе проверки показаний ФИО10 показал в лесном массиве вблизи <адрес> место совершенном им незаконной рубки древесины породы сосна в количестве 24 штук. на месте незаконной порубки подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний ФИО10 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что намерен возместить ущерб.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Представитель протерпевшего ФИО11 суду показал, что работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Данная незаконная рубка 24 сырорастущих деревьев породы сосна в <адрес> была обнаружена в ходе патрулирования лесов сотрудниками Заудинского лесничества в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, к которому была прикреплена телега, в которую были погружены сортименты древесины породы сосна, при попытке задержания данного автомобиля телега была отцеплена от автомобиля, и сам автомобиль скрылся в сторону <адрес>, далее проследовав от места отцепки телеги сотрудниками лесничества обнаружена незаконная рубка древесины породы сосна в вышеуказанном лесном массиве. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 10,1 м3, ущерб составил <данные изъяты> рубля

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он из запасных частей и деталей собрал автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета. Государственного регистрационного знака автомобиль не имел. Данным автомобилем он и его отец пользовались по хозяйству. Далее он проходил службу в вооруженных силах и домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился у него дома, только его кузов кто-то выкрасил в черный цвет. Далее данный автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции в связи с расследованием данного уголовного дела. ФИО2 знает около 4 лет, как жителя <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 (л.д.125-128,129-132) следует, что они работают участковыми лесничими Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов Заудинского лесничества ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета с тентовой крышей без государственных номеров. К автомобилю был прицеплен самодельный прицеп-телега, груженная сортиментами древесины породы сосна. Им известно, что в указанной местности отсутствуют отведенные деляны на заготовку древесины, в связи с чем было принято решение о задержании указанного автомобиля. При попытке задержать автомобиль они пытались перекрыть дорогу. Автомобиль <данные изъяты> при бегстве отцепил телегу и скрылся в сторону <адрес>. Проследовав от места отцепки прицепа-телеги была обнаружена незаконная рубка в выделе <адрес>. Были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции на месте указанной рубки были обнаружены 24 пня деревьев породы сосна. 20 см- 10 шт. 24 см-14 шт, кроме того обнаружено сортименты деревьев породы сосна в количестве 58 шт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 попросил помочь ему заготовить древесину и они совместно с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №1 приехали в лес. Также ФИО10 взял с собой бензопилу. О том, что у ФИО2 нет документов на заготовку древесины, ФИО10 не говорил. В лес приехали около 19 часов 20 минут, где ФИО10 в течении часа примерно 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, с использованием бензопилы спилил 24 дерева породы сосна, которые распилил на сортименты. Затем они уехали домой и вернулись к месту порубки утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 прицепил к автомобилю телегу. По приезду в лес, он вместе с ФИО10 загрузили в телегу сортименты 20 штук, после чего они поехали примерно в 500 метрах от места рубки, где увидели автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который ехал им на встречу и пытался их остановить, ФИО10 отцепил на ходу телегу с древесиной и быстро уехали на базу Свидетель №1, где ФИО10 оставил в ограде автомобиль марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО7 (л.д.117-118,119-120, 121-122, 123-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они узнали, что кто-то оставил телегу Свидетель №1 в лесу вблизи <адрес>. Они пришли в лес, где обнаружили телегу ФИО17, загруженную древесиной. Позже узнали, что рубку загруженной древесины совершил ФИО10.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

        -рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вблизи <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д.7);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок лесного массива в <адрес>, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты: самодельный прицеп, сортименты древесины в количестве 58 штук (л.д.8-24);

    -протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове чёрного цвета (л.д.27-31);

    -акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес>, расположенной вблизи <адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 24 штук, в объеме 10,1 кубических метра (л.д. 32-34);

    -расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 24 штук составила 211 494 рубля (л.д.37);

    -протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО2 изъята бензопила марки «Штиль МС211» (л.д.148-150);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета (л.д. 52-55);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены: древесина породы сосна в сортиментах в количестве 58 штук, самодельный прицеп, бензопила марки «Штиль МС211» (л.д. 60-63).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД по <адрес> (л.д.192) ФИО10 характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.189,191) ФИО10 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>49). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние физического и психического здоровья не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции на пни от незаконно срубленных им деревьев, что способствовало установлению места преступления и его обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.194,195,196).

ФИО10 судимости не имеет (л.д.184-185). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Гражданский ответчик ФИО10 исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком ФИО10

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 58 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl» модели «MS 211», изъятая у ФИО2, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, учитывая ее принадлежность Свидетель №1 и ее хозяйственное назначение, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению собственнику Свидетель №1 Автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению Свидетель №2 Одноосный прицеп-телега, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению собственнику Свидетель №1

Из постановления следователя (л.д.220) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

При необходимости, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 58 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl» модели «MS 211» и одноосный прицеп-телегу, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику Свидетель №1;

-автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №2

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                           С.В. Гордейчик