Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2021 (2-5001/2020;) ~ М-4637/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО
о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ВасильковВ.В. обратился в суд с указанным иском к КотельниковойЛ.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки BMW730, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в том числе – автомобиля истца, марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которому причинены существенные механические повреждения. При этом гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По результатам проведенной по инициативе ВасильковаВ.В. экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении КотельниковойЛ.В. ущерба вследствие данного дорожно-транспортного происшествия в размере 280000,00рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачено истцу в счет возмещения ущерба 100000,00рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся часть суммы
до настоящего времени не выплачена.

Просил взыскать с КотельниковойЛ.В. в счет возмещения причиненного имуществу вреда 180000,00рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4800,00рублей, оплате юридических услуг 60000,00рублей, стоимости составления нотариальной доверенности, 1900,00рублей, почтовые расходы 936,36рублей (л.д.5-7, 52).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.71-72), в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили.

Истец сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, ответчик направила заявление, в котором указала, что с размером материального ущерба согласна, признает исковые требования полностью, однако просила снизить размер судебных расходов (л.д.61-62, 66), рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).

При таких обстоятельствах судебное разбирательство – в соответствии
с положениями частей3, 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований и заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью1 статьи39 ГПКРФ.

Согласно пункту2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть1 статьи3 ГПКРФ).

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта1 статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств,
в том числе – автомобиля ВасильковаВ.В., марки TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки BMW730, государственный регистрационный знак №, под управлением КотельниковойЛ.В.

Постановлением об административном правонарушении виновной
в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, которая нарушила часть1 статьи 12¹⁵ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), кроме того – управляла автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.8-11, 53-56).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом также установлено, что в результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых – согласно представленному суду заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Нормавэст» №-ун от ДД.ММ.ГГГГ – составила без учета износа 453453,00рубля, с учетом износа – 281000,00рублей (л.д.12-44).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в размере 280000,00рублей (л.д.45), во исполнение которого КотельниковаЛ.В. в тот же день выплатила ВасильковуВ.В. 100000,00рублей, о чем последним составлена соответствующая расписка (л.д.46).

Однако оставшаяся часть согласованной сторонами суммы ущерба
в размере 180000,00рублей ответчиком до настоящего времени истцу
не выплачена, доказательств обратного – суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

При этом в ходе судебного разбирательства КотельниковойЛ.В. заявлено
о признании иска о возмещении материального ущерба в указанном размере. Суд полагает, что противоречия закону, равно как нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска ответчиком, –
в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику понятны, о чем также указано в адресованном суду письменном заявлении.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, дают суду основания для принятия признания КотельниковойЛ.В.
иска и удовлетворения предъявленных ВасильковымВ.В. исковых требований о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по уплате государственной пошлины 4800,00рублей, оплате юридических услуг 60000,00рублей, стоимости составления нотариальной доверенности, 1900,00рублей, почтовые расходы 936,36рублей (л.д.5-7, 52).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи98 ГПКРФ, учитывая результат рассмотрения дела, – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4800,00рублей (3200,00руб. + 2% от (180000,00руб. – 100000,00руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в размере 60000,00рублей ВасильковымВ.В. представлены суду заключенный
с АлексеенкоН.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.47, 57), расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
в получении денежных средств (л.д.58-60).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в 10000,00рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса
по оформлению доверенности в размере 1900,00рублей удовлетворению
не подлежит, поскольку из представленной в материалы гражданского дела доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика связанные
с рассмотрение настоящего дела почтовые расходы истца в заявленном размере 936,36рублей (л.д.49-50, 63-65).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки TOYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, в размере 180000
(сто восемьдесят тысяч)рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины 4800рублей 00копеек, оплате юридических услуг 10000рублей 00копеек, почтовые расходы 936рублей 36копеек, всего в размере – 15736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть)рублей 36копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова