Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2022 ~ М-661/2022 от 18.07.2022

№ 2-731(1)/2022

64RS0028-01-2022-001577-43

решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.                          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2022 N У-22-55870/5010-007 о взыскании с истца в пользу потребителя финансовых услуг Савенкова И.А. доплаты страхового возмещения в размере 7600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2021 вследствие действий Графкина И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак В376ММ164, был причинен вред принадлежащему Савенкову И.А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак А360РМ164. Гражданская ответственность Графкина И.В. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Савенкова И.А. – в АО «АльфаСтрахование». 03.11.2021 истец на основании заявления о прямом возмещении убытков и экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.10.2021 выплатило Савенкову И.А. страховое возмещение в размере 32200 руб. На претензию Савенкова И.А. о доплате страхового возмещения в размере 84929 руб. истец дал ответ об отсутствии на это правовых оснований. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ИП Куркулева А.С., в соответствии с экспертным заключением которого от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50000 руб., с учетом износа – 39800 руб. Данная экспертиза проведена с существенными нарушениями Положения о единой методики, что установлено рецензией специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» от 23.06.2022. Решение финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-55870/5010-007 об удовлетворении требований Савенкова И.А. нарушает права и интересы АО «Альфа-Страхование», поскольку в основу решения положено вышеуказанное экспертное заключение ИП Куркулева А.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные сообщения, из которых следует, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства, являются необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

От Савенкова И.А. поступило письменное заявление, в котором он указал, что с заявлением АО «АльфаСтрахование» не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закон N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 03.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. в пользу потерпевшего Савенкова И.А. за повреждения, причиненные транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак А360РМ 164, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 12.10.2021.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 0345/пву/17101/21 от 19.10.2021, проведенного ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак А360РМ 164, составляют 32167,5 руб.

20.06.2022 подписано решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-55870/5010-007 по обращению Савенкова И.А., которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савенкова И.А. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7600 руб.; в случае неисполнения решения взыскать неустойку, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных правовых норм окончание срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.06.2022 определяется датой 19.07.2022. Рассматриваемое исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подано в суд до 19.07.2022, следовательно срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Истец обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 7600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Савенкова И.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП Куркулевым А.С.

    Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № У-22-55870/3020, проведенному экспертом-техником Семенцовым Д.М. по поручению ИП Куркулева А.С., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак А360РМ 164, с учетом износа составляет (округленно) 39800 руб.

    Из оспариваемого решения следует, что учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 32200 руб., требование заявителя Савенкова И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 7600 руб. (39800 руб. – 32200 руб.).

    С учетом изложенного, оценив решение Финансового уполномоченного от 20.06.2022 года N У-22-55870/5010-007 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савенкова И.А. доплаты страхового возмещения в размере 7600 руб., суд приходит к выводу, что указанное решение является обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы истца о том, что экспертное заключение от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП Куркулева А.С. проведено с существенными нарушениями Положения о единой методике, являются необоснованными.

    При проведении указанного экспертного заключения от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 выполнены требования Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иных норм действующего законодательства. Заключение выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений в достоверность выводов заключения у суда не возникло.

    Представленное истцом повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» 0345/PVU/17101/21, вопреки мнению истца, не подтверждает противоречие экспертного заключения от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП Куркулева А.С. единой методике, а лишь определяет иной размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП Куркулева А.С. является полным и ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Учитывая изложенное ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической комплексной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Иных доказательств в подтверждение незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 7706459575 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2022.

░░░░░