Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 от 27.02.2023

    Копия      Дело № 12-371/2023

    16RS0045-01-2023-000801-67

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Мироновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мироновой Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Мироновой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Мироновой ФИО7,

                УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Миронова Т.Ю. указала, что данный автомобиль ей не принадлежит, автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Просит постановление отменить. Также просила восстановить ей пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Заявитель Миронова Т.Ю. в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стали приходить штрафы, она связалась с покупателем автомобиля, он ей пояснил, что он не ставил автомобиль на учет, и продал его. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление она не получала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, обжалуемое постановление Мироновой Т.Ю. по почте не получено, письмо направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд. Суд считает причину пропуска срока уважительной, и пропущенный Мироновой Т.Ю. срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты Миронова Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, по адресу: <адрес> (напротив <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч (с учетом погрешности прибора измерения).

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – Миронова Т.Ю. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных    правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты Миронова Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, по адресу: <адрес> (напротив <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч (с учетом погрешности прибора измерения).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Т.Ю. продала автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что также подтверждается предоставленными документами и запрошенными сведениями из ГИБДД.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Миронова Т.Ю. фактически не могла управлять автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из её пользования. Данных о том, что именно она управляла автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Мироновой Т.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой Т.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Мироновой ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя Мироновой Т.Ю. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                     А.В. Гимранов