Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 27.03.2023

31MS0040-01-2022-001962-24                                                                        11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          24.05.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего    Вавиловой Н.В.

при секретаре                     Попове М.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Солощенко Елене Владимировне, встречному иску Солощенко Елены Владимировны к АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «ЦДУ»

на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 23.11.2022,

установил:

АО «ЦДУ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Солощенко Е.В. задолженности по договору банковской карты №0588119951 от 17.01.2021 за период с 17.02.2021 по 23.08.2021 в размере 32 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1175 руб.

Солощенко Е.В. обратилась со встречным иском о взыскании с АО «ЦДУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который был принят мировым судьей к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 23.11.2022 принят отказ АО «ЦДУ» от иска к Солощенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу в указанной части прекращено.

В части встречных требований 23.11.2022 вынесено решение, которым с АО «ЦДУ» в пользу Солощенко Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит решение изменить, снизив размер взысканных расходов на представителя, полагает его чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (Солощенко Е.В. ШПИ № АО «ЦДУ» ШПИ № о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Изучив материалы дела, оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Мировым судьей установлено, что интересы Солощенко Е.В. представлял Кротов В.Р., которому по расписке в счет оплаты юридических услуг передано 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, мировой судья взыскал с общества в счет их возмещения 25 000 руб.

При этом, как указано в решении и подтверждается материалами дела, представителем подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях и в подготовке по делу.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, стоимость консультации составляет 1000 руб., возражений на иск – 4000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.

Доказательств несоответствия взысканной в счет оплаты услуг представителя суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, в апелляционной жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 31.05.2023.