Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-45/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-936/19 27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рубикон», Васильеву Н.В, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

    05 мая 2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №183/183Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 20 000 000 рублей под 25 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 05 мая 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

18 мая 2016 года между АО АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №185/185Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 8 750 000 рублей под 25 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 18 мая 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

28 июля 2016 года между АО АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №189/189Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 15 000 000 рублей под 24 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 28 июля 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

    В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиком Васильевым Н.В. были заключены договоры поручительства №П-183 от 05.05.2016 г., №П-185 от 18.05.2016 г., №П-189 от 28.07.2016 г., по условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплаты штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

    Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, предоставив кредитную линию на оговоренных в соглашении условиях, однако ответчик ООО «Рубикон» обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №183/183Ю-2016 от 05.05.2016 г. в размере 25 362 630,14 рублей; сумму задолженности по кредитному договору №185/185Ю-2016 от 18.05.2016 г. в размере 10 928 256,17 рублей; сумму задолженности по кредитному договору №189/189Ю-2016 от 28.07.2016 г. в размере 18 216 460,28 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем личного уведомления представителя истца в предыдущем судебном заседании под расписку.

    Ответчик ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, которая была обществом не получена ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Копия искового заявления с приложением, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Ответчик Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №183/183Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 20 000 000 рублей под 25 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 05 мая 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Васильевым Н.В. был заключен договор поручительства № П-183 от 05.05.2016 г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплаты штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

18 мая 2016 года между АО АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №185/185Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 8 750 000 рублей под 25 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 18 мая 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Васильевым Н.В. был заключен договор поручительства № П-185 от 18.05.2016 г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплаты штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

28 июля 2016 года между АО АктивКапитал Банк» и ООО «Рубикон» был заключен договор №189/189Ю-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «Рубикон» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в размере 15 000 000 рублей под 24 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с датой погашения кредитной линии – 28 июля 2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Васильевым Н.В. был заключен договор поручительства № П-189 от 18.05.2016 г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплаты штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив ответчику ООО «Рубикон» кредитные денежные средства на вышеобозначенных условиях, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «Рубикон» (л.д.37-47).

Однако ответчик (заемщик) допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 21 мая 2018 года АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении кредита от 23 ноября 2018 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств с начисленными процентами (л.д. 50-51).

Однако ответчики на письмо не ответили, задолженность не погасили.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору №183/183Ю-2016 от 05.05.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г., согласно которому просроченная ссудная задолженность составила 20 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту – 789 041,10 рублей, пени по просроченному кредиту 4 400 000 рублей, пени по просроченным процентам 173 589, 04 рублей, а всего – 25 362 630, 14 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору №185/185Ю-2016 от 18.05.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г., согласно которому просроченная ссудная задолженность составила 8 750 000 рублей, просроченные проценты по кредиту – 284 075, 34 рублей, пени по просроченному кредиту 1 828 750 рублей, пени по просроченным процентам 65 430, 83 рублей, а всего – 10 928 256, 17 рублей.

Помимо этого в обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору №189/189Ю-2016 от 28.07.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г., согласно которому просроченная ссудная задолженность составила 15 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту – 1 035 616, 44 рублей, пени по просроченному кредиту 2 040 000 рублей, пени по просроченным процентам 140 843, 84 рублей, а всего – 18 216 460, 28 рублей.

Проверив представленные расчеты задолженности, представленные истцом, суд полагает, что они являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела. Ответчиками данные расчеты не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиками возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные в расчетах суммы задолженности по каждому кредитному договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного к взысканию задолженности, ответчики принимают на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.     

Взыскать солидарно с ООО «Рубикон», Васильева Н.В, в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 54 507 346, 59 рублей, из которой:

- задолженность по кредитному договору №183/183Ю-2016 от 05.05.2016 г. в общем размере 25 362 630, 14 рублей,

- задолженность по кредитному договору №185/185Ю-2016 от 18.05.2016 г. в общем размере 10 928 256, 17 рублей,

- задолженность по кредитному договору №189/189Ю-2016 от 28.07.2016 г. в общем размере 18 216 460, 28 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья