Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2021 ~ М-1823/2021 от 15.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ермилов И.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между банком и Ермилов И.О. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 300 месяцев с процентной ставкой 9,4 % годовых. Цель кредита- приобретение имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога, соответствующего требованиям банка. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. С использованием заемных средств ответчиком было приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Размер ежемесячного платежа составляет 21 686,98 руб., дата платежа 25 число каждого месяца. В нарушение взятых на себя обязательств, с апреля 2020 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Согласно отчету об оценке №... от дата об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 692 000 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 070 368,39 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 953 600 руб., расходы по оценке в размере 1 232,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб.    

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Промсвязьбанк» и Ермилов И.О. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 9,4 % годовых. Цель кредита- приобретение имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога, соответствующего требованиям банка. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора цель кредита приобретение жилого помещения – квартира по адресу: адрес просека, адрес, количество комнат 1, общая площадь 44, кв.м., 7 этаж.

Предоставление и получение кредитных средств подтверждается выпиской по счету. В нарушение взятых на себя обязательств, с апреля 2020 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

дата истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в размере 2 604 576,44 руб., в срок до дата, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... сумма просроченной задолженности ответчиков по основному долгу составила 2 463 166,12 руб., сумма просроченных процентов в размере 164 399,50 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 412 492,47 руб., сумма неустойки в размере 30 310,30 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 2 463 166,12 руб., сумма процентов в размере 164 399,50 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 412 492,47 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 30 310,30 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 50 000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 5 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Кроме того, в отсутствие возражений ответной стороны, спор о праве, подлежащий разрешению судом, также не имеет места.

Согласно отчету об оценке №... от дата об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 692 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и размер внесения очередных платежей, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес просека, адрес, количество комнат 1, общая площадь 44, кв.м., 7 этаж., путем реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 953 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 232.52 руб., которые подтверждены договор об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилов И.О. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 30.11.2018г. по состоянию на 02.04.2021г. в размере 2 682 565,62 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 232,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб., а всего 2 712 288 (Два миллиона семьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: адрес, Пятая просека, адрес, принадлежащую на праве собственности Ермилов И.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 953 600 (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь