Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 03.04.2024

Дело №12-33/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-002042-58

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 27 апреля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Южанинова К.С.,

защитника Туровой Н.Г., действующей на основании устного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Панарина И.Н.,

рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе Южанинова Константина Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Южанинова Константина Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Южанинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Южанинов К.С. обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба и дополнение к жалобе мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия этого протокола, находящаяся у на руках у заявителя не являются идентичными. Различие состоит в том, что в копии протокола в трех разделах отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Со схемой согласен» стоит подпись заявителя с расшифровкой. Все подписи в оригиналах документов выполнены не заявителем. Схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель увидел впервые при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте инспектора ДПС указано, что при копировании записи на CD-диск, произошел сбой, из-за которого видеозапись допущенного нарушения удалилась; при составлении административного материала водитель с данной записью был ознакомлен. Отметки об ознакомлении с видеозаписью в протоколе не имеется. В постановлении мировой судья ссылается на несуществующее доказательство – видеозапись.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что совершил правонарушение, допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Сотрудники ДПС догнали его автомобиль, остановили, объяснили причину остановки - нарушение правил дорожного движения. Затем отъехали для осмотра километрового столба, по возвращении пригласили в патрульный автомобиль для подписания протокола, рекомендовали держать документы ровно при подписании. Видеозапись правонарушения для просмотра не предъявляли, схему правонарушения на подпись представляли.

Защитник Турова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы, пополнения к жалобе поддержала. Указала, на процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2024 при несении службы, после 16 часов был остановлен автомобиль под управлением Южанинова К.С., в связи с совершением последним обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. При движении в патрульном автомобиле, видеокамера состоящая на балансе, включается в режим записи от знака зоны запрещения. Выявив правонарушение, допущенное Южаниновым К.С., при помощи специальных световых и звуковых сигналов данный автомобиль был остановлен. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю, представился и разъяснил причину остановки – нарушение правил дорожного движения, водитель передал документы, ему была продемонстрирована видеозапись правонарушения. При ознакомлении Южанинова К.С. с видеозаписью, он не смог на видео рассмотреть номер километрового столба, в связи с тем, после ознакомления, отъехал на патрульном автомобиле для осмотра километрового столба. Возвратившись, пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления протокола, схемы. Протокол был зачитан вслух Южанинову К.С., замечаний по протоколу он не высказывал, написал, что торопился за ребенком в детский сад. Права Южанинову К.С. были разъяснены, о чем последний расписался в оригинале протокола, копия протокола была ему вручена, обращено внимание, что на оборотной стороне копии протокола напечатаны права, предусмотренные законодательством. Схема также была им подписана в патрульном автомобиле, после составления протокола. Никаких замечаний по поводу заполнения документов Южанинов К.С. не высказывал. Копия протокола могла плохо отпечататься, ввиду разного нажима при подписании Южаниновым К.С. В рапорте излагал причину, по которой видеозапись правонарушения не сохранилась.

Выслушав Южанинова К.С., защитника Турову Н.Г., должностное лицо ФИО5, изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 68 км автодороги <адрес> водитель Южанинов К.С. управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и разметки 1.1 при обгоне попутного нетихоходного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Южанинова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 67-68 км автодороги Пермь-Березники; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; копией постановления врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Южанинова К.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; данными сервиса ФБД Адмпрактика, об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа со скидкой в размере 2500 руб.; рапортом инспектора ОСВ ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Южанинову К.С. была предъявлена запись допущенного нарушения, доведен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола; при копировании видеозаписи на CD-диск, произошел сбой, видеозапись удалилась; при составлении административного материала водитель с данной видеозаписью был ознакомлен; иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно маневра обгона движущегося впереди нетихоходного транспортного средства Южаниновым К.С. в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения Южаниновым К.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 зафиксирован на схеме и подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце февраля 2024 при несении службы, после 16 часов был остановлен автомобиль под управлением Южанинова К.С., в связи с совершением последним обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. При движении в патрульном автомобиле, видеокамера состоящая на балансе, включается в режим записи от знака зоны запрещения. Выявив правонарушение, допущенное Южаниновым К.С., при помощи специальных световых и звуковых сигналов данный автомобиль был остановлен. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю, представился и разъяснил причину остановки – нарушение правил дорожного движения, водитель передал документы, ему была продемонстрирована видеозапись правонарушения. При ознакомлении Южанинова К.С. с видеозаписью, он не смог на видео рассмотреть номер километрового столба, в связи с тем, после ознакомления, отъехал на патрульном автомобиле для осмотра километрового столба. Возвратившись, пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления протокола, схемы. Протокол был зачитан вслух Южанинову К.С., замечаний по протоколу он не высказывал, написал, что торопился за ребенком в детский сад. Права Южанинову К.С. были разъяснены, о чем последний расписался в оригинале протокола, копия протокола была ему вручена, обращено внимание, что на оборотной стороне копии протокола напечатаны права, предусмотренные законодательством. Схема также была им подписана в патрульном автомобиле, после составления протокола. Никаких замечаний по поводу заполнения документов Южанинов К.С. не высказывал. Копия протокола могла плохо отпечататься, ввиду разного нажима при подписании Южаниновым К.С. В рапорте излагал причину, по которой видеозапись правонарушения не сохранилась.

Оснований для заинтересованности у допрошенного свидетеля, как и поводов для оговора Южанинова К.С., не усматривается.

Таким образом, действия Южанинова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Южанинову К.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что Южанинов К.С. подтвердил своей подписью.

Утверждение Южанинова К.С. о том, что он не подписывал протокол в графе о разъяснении прав и подпись подделана, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, подлинником протокола.

Доводы жалобы, дополнения к жалобе, что в протоколе об административном правонарушении, на бумажном носителе, схеме места совершения административного правонарушения, имеющиеся подписи привлекаемого лица, не принадлежат Южанинову К.С., подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства объективного подтверждения не нашли. Кроме того, представленная Южаниновым К.С. копия вышеуказанного документа, в части наличия подписи привлекаемого лица соответствуют представленным в материалы дела оригиналам. Южанинов К.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал лично, а потому имел возможность указать в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, замечания и возражения относительно данных обстоятельств. Таким образом, доводы о том, что подписи не принадлежат Южанинову К.С. являются голословными и противоречат содержанию оригинала протокола, схемы.

Заявления Южанинова К.С. в правоохранительные органы о подделке его подписи в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда Южаниновым К.С., его защитником Туровой Н.Г. не заявлялось.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи Южанинова К.С., а в копии протокола, врученной Южанинову К.С., отсутствует в трёх разделах подпись, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – судья считает несущественными недостатками. Из показаний сотрудника ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании в районном суде, следует, что при заполнении документов, он ознакомил Южанинова К.С. с протоколом, видеозаписью правонарушения, схемой, разъяснил его права. Никаких замечаний по поводу заполнения документов Южанинов К.С. не высказывал. Судья не исключает, что копия протокола могла плохо отпечататься, как на это указывает инспектор ДПС ФИО5 Само по себе отличие копии протокола от подлинника не значительное, не касается существа выявленного административного правонарушения и никоим образом не исключает виновности Южанинова К.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы Южанинова К.С. о том, что инспектор ДПС не знакомил его со схемой правонарушения, судья считает не состоятельным, поскольку схема подписана инспектором ДПС в присутствии самого нарушителя, что подтверждается подписью последнего. Схема места совершения административного правонарушения представляет собой графическое изображение сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС, и отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС и его показаниями в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, дополнения к жалобе указание в постановлении мирового судьи на видеозапись является опиской, не свидетельствует о его незаконности, указанная описка может быть исправлена в специальном порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, её наличие в тексте постановления основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы, дополнения к жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Южанинова К.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Южанинову К.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Южанинова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Южанинова Константина Станиславовича оставить без изменения, жалобу Южанинова Константина Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова