Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2023 ~ М-2139/2023 от 31.03.2023

                                                                                              УИД:16RS0050-01-2023-№-49

                                                                                                                дело № 2№/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика Р.П. Прохорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прохорову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Прохорову Р. П. (далее по тексту Р.П. Прохоров, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Р.П. Прохоровым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на неотложные нужды, составными частями которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), График платежей, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В соответствии с условиями заключенного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязался осуществить возврат кредита.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Однако Р.П. Прохоров неоднократно допустил просрочку по оплате платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у него имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 123,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу 32 707,32 руб., 122 520,22 руб. проценты на просроченный основной долг, 25 645,66 руб. комиссии, 2 250,00 руб. штрафы.

На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произведена смена наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.П. Прохоровым, согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Р.П. Прохорову составил 183 123,20 руб.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил Р.П. Прохорова о состоявшейся уступке.

ООО «Феникс» направил Р.П. Прохорову Требование о полном погашении долга в течение 30 дней с даты его формирования, однако требования не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Р.П. Прохорова возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с Р.П. Прохоровым перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Феникс» обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 123,20 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 862,46 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.73), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.4), в исковом заявлении указал, что кредитный договор, заключённый с ответчиком утерян, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Р.П. Прохоров в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.75), в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 36% годовых на 5 года сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа, подпись свою в кредитном договоре, а также факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, однако экземпляр кредитного договора у него не сохранился, при этом просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Р.П. Прохоров обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением (офертой) о заключении кредитного договора №, данная оферта была акцептована КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) путем открытия заемщику счета № и предоставления кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 36% годовых на 5 лет сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, подписанного ответчиком, являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), График платежей, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При подписании договора Р.П. Прохоров был ознакомлен и полностью согласился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Графиком платежей, Тарифами, обязался их исполнять.

        Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства, с учетом признания ответчиком факта заключения кредитного договора, установлено наличие кредитных правоотношений между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Р.П. Прохоровым, сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, Тарифы, График платежей.

    Ответчик признал, что погашение кредита должно было осуществляться платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и возвратом кредита в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, каждое 30 число месяца.

              Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету (л.д.16-36) и не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным.

Р.П. Прохоров обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 183 123,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу 32 707,32 руб., 122 520,22 руб. проценты на просроченный основной долг, 25 645,66 руб. комиссии, 2 250,00 руб. штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.П. Прохоровым согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Р.П. Прохорову составил 183 123,20 руб.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Р.П. Прохорова по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляла 183 123,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требований погашение задолженности Р.П. Прохоровым не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

              Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с Р.П. Прохоровым ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, а именно в п.1.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении задолженности, однако истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отправки указанных требований (почтовый реестр, почтовая квитанция, уведомление о вручении). Ответчик отрицал факт отправки и получения указанного Требования.

Ответчик Р.П. Прохоров в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежами, каждого 30 число месяца.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением очередного платежа от ответчика в счет погашения задолженности по договору, на просрочку была вынесена вся сумма остатка срочной ссуды. Также расчетом задолженности подтверждается, что кредитор воспользовался своим правом на требования полного досрочного погашения задолженности в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу, а также с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек, что также свидетельствует о реализованном праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Учитывая, что Р.П. Прохоровым последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по кредитному договору) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Р.П. Прохорова задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.9).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.68).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с Р.П. Прохорова задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.68).

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ООО «Феникс» за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось только в ноябре 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что истцом сумма задолженности зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, начислений после указанной даты не производилось (л.д.13), суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, учитывая объем уступленных прав, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 862,46 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144) к Прохорову Р. П. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани