Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Ляшенко Ю.В. Дело № 11-125/2023

(№2-434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возращении частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» возвращена частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Голиаф» ФИО4, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судебный участок № <.........> края вынес решение о взыскании с должница Лебедевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору №М16ВлИТ1300007 от ДД.ММ.ГГ.. В дальнейшем суд вынес определение об отмене судебного приказа №. ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. Определением от ДД.ММ.ГГ. частная жалоба была возвращена заявителю. По своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, однако ООО «Голиаф» просило отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, с участием при рассмотрении лиц, которые извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Просит отменить определение суда первой инстанции, которым возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №; обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №; обязать суд первой инстанции совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ с частной жалобой ООО «Голиаф».

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, поступившие возражения на частную жалобу, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ. с Лебедевой Н.Ю. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № 16ВлИТ1300007 от 09.01.2016 года, заключенному с ООО МФК «Интегра» в размере 32815,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,20 руб.

ДД.ММ.ГГ. от Лебедевой Н.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., в которых указано о том, что копию судебного приказа должник не получала, о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГ. после получения смс-сообщения с банка о списании денежных средств с банковской карты. Просила отменить судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. отменен. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ. отозван без исполнения, как утративший силу.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, полагая, что ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, также указал, что неполучение копии судебного приказа по месту регистрации должником не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. данная частная жалоба возвращена заявителю.

Оспаривая определение мирового судьи, ООО «Голиаф» полагает, что отмене подлежит именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о рассмотрении данного заявления ООО «Голиаф» не извещался.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы заявителя несостоятельными и основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Возвращая заявителю частную жалобу, мировой судья обоснованно указал, что из определения об отмене судебного приказа следует, что возражения от должника поступили в установленный законом срок, в связи с чем, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом не восстанавливался.

В данном случае мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 112, 128 ГПК РФ исходил из того, что направленная судом копия судебного приказа Лебедевой Н.Ю. получена не была, так как фактически копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <.........> А, <.........>, в то время как адресом должника является: <.........> Б, <.........>.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполучении копии судебного приказа должником Лебедевой Н.Ю.

Согласно материалам дела, получив сведения о вынесении судебного приказа № (ДД.ММ.ГГ.), должник Лебедева Н.Ю. своевременно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, направив свое возражение почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ.. Возражения должника поступили мировому судье согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влекли безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, действующим законодательством обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Получив от представителя ООО «Голиаф» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, что не предусмотрено ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ. о возврате ООО «Голиаф» частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░