Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-756/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2405/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001078-26

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н..,

с участием помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Дорошенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми <...> г. гражданское дело по иску Обухова СВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК ....) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000000 (девять миллионов рублей).

В обоснование иска указано, что отбывает наказание в ФКУ ИК -.... по адресу: ..... В данном исправительном учреждении <...> г. он получил травму в виде .... Травма получена в результате падения с высоты двух метров со строительного козла при выполнении электрических работ. Полагает, что вред его здоровью причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку он привлекался к выполнению работ без трудоустройства на работу, ответчик не обеспечил его безопасность. Полученная травма причинила и причиняет ему сильную физическую боль, он ограничен в движении, передвигается на костылях, ему требуется постоянный посторонний уход. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСИН России по РК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференцсвязи, Обухов С.В. настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что <...> г. осуществлял работы электрика в промышленной зоне ФКУ ИК-.... Его трудоустройство на работу оформлено не было, так как ему сказали, что сначала он будет стажироваться, по результатам стажировки с <...> г. года он будет трудоустроен на работу постоянно. <...> г. он продолжил работы по освещению швейного цеха в промышленной зоне ФКУ ИК..... Во время работы на высоте он упал со строительного козла и получил травму .... При даче показаний об обстоятельствах получения травмы он сказал, что травма получена им самостоятельно, никто не виноват в произошедшем. Данные показания были даны им под принуждением, в результате угроз со стороны оперативного работника колонии ФИО5 Полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, так как травма получена на территории колонии.

Представители ответчика по доверенности Тихонова Н.В., Ксендзова Ю.А., представитель ФСИН России Тихонова Н.В., действующая по доверенности, с иском не согласились. Тихонова Н.В. полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновных действий со стороны исправительного учреждения в причинении истцу вреда здоровью не имеется. Обухов С.В. <...> г. привлекался к труду по благоустройству территории колонии. По неизвестной причине истец самостоятельно зашел в швейный цех, где поднялся на строительного козла, с которого по своей неосторожности упал и получил травму.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не видел падение истца, в результате которого он получил травму. Знает об обстоятельствах произошедшего со слов других осужденных. В частности ему известно, что Обухов С.В. привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ - к уборке территории колонии. По какой причине истец зашел в швейный цех и поднялся на строительного козла ему не известно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что не был очевидцем получения истцом травмы. В ноябре 2022 года он работал подсобным рабочим на промышленной зоне. Ему известно, что истец в данный период времени не был трудоустроен, к работе электриком не привлекался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч.1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В судебном заседании установлено, что Обухов С.В. отбывает назначенное уголовное наказание в ФКУ ИК.... с <...> г..

Как следует из материалов дела, <...> г. осужденный Обухов С.В. в порядке ст. 106 УИК РФ был привлечен к работе по благоустройству исправительного учреждения. В 10:40 часов <...> г. Обухов С.В. при проведении уборочных работ в упаковочном цеху самовольно залез на строительные леса и по неосторожности упал с них на бетонный пол. В результате данного происшествия Обухов С.В. получил травму в виде .....

Указанные обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении ...., по результатам которой старшим следователем следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми принято постановление от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Обуховым С.В. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ. Названное постановление Обуховым С.В. обжаловано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о привлечении его к оплачиваемому труду, получения им травмы в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда. При рассмотрении дела судом данные обстоятельства установлены не были.

Сам факт получения истцом травмы на территории исправительного учреждения не является безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При отсутствии состава деликтной ответственности, включающего в себя - наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований Обухова С.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Обуховым С.В. при рассмотрении дела не доказано наличие виновных, противоправных действий со стороны ответчика в причинение вреда его здоровью.

С учетом изложенного исковые требования Обухова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обухова СВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 10 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова