Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 18.05.2020

Мировой судья: Ксензов Г.В.                         дело № 10-6/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка                                 01 июня 2020 года

    Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием помощника прокурора Крутинского района Омской области Котенко М.А., защитника Позднякова А.В., при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Крутинского района Омской области Бычкова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 25 марта 2020 года, которым

Терлеев Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работающий, не военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд

                    УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терлеев Р.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

    Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Терлеев Р.М. вину признал полностью.

    Уголовное дело в отношении Терлеева Р.М. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Бычков В.Ю. не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

    В силу ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Оспариваемым приговором вещественное доказательство – охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье 16 калибра модели ИЖ-5 с заводским номером «Г 2430» и номером цевья «25 г» производства Ижевского механического завода, постановлено уничтожить.

    Вместе с тем, указанное ружье необходимо было передать в распоряжение ОМВД России по <адрес>.

    При назначении наказания Терлееву Р.М. суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

    Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого приговора суд, назначая наказание по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (часть 1 статьи 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями ст. 69 УК РФ.

    При назначении наказания Терлееву Р.М. в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

    Вместе с тем, в оспариваемом приговоре судом при назначении наказания Терлееву Р.М. правило, установленное ст. 69 ч. 1 УК РФ не применялось.

    В резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого наказания, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, при вынесении приговора судом не произведен зачет времени содержания под стражей Терлеева Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    При вынесении приговора судом не определено начало исчисления срока отбывания наказания.

    В суде апелляционное инстанции осужденный Терлеев Р.М. и его защитник – адвокат Поздняков А.В. поддержали апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>, просили удовлетворить представление, приговор изменить.

    В суде апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Котенко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терлеева Р.М. изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

    В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.    С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Действия Терлеева Р.М. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 222 ч. 4 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

    В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бычкова В.Ю. заслуживает внимание.

    Разрешая судьбу такого вещественного доказательства как гладкоствольного оружия, суд самостоятельно принял решение об его уничтожении, тогда как в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия.

При назначении наказания Терлееву Р.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировым судьей не разрешен вопрос о возможности применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако суд в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из положений ст. 72 ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, при назначении Терлееву Р.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

    Согласно ст. 302 ч. 7 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

    Вопреки указанным требованиям в резолютивной части приговора мировым судьей не определено начало исчисления срока отбывания Терлеевым Р.М. наказания.

Наказание Терлееву Р.М. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

    В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бычкова В.Ю. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терлеева Романа Михайловича изменить.

    Применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Терлееву Р.М.

    В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Терлеева Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый Терлеевым Р.А. по предыдущему приговору суда.

    В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественное доказательство охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье 16 калибра ИЖ-5 с заводским номером «Г2430» и номером цевья «25г» производства Ижевского механического завода передать в распоряжение ОМВД России по Крутинскому району.

    В остальной части приговор оставить без изменений.

    Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано с Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                     С. Л. Комаров