Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 08.02.2022

дело № 12-175/2022

РЕШЕНИЕ

     03 марта 2022 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грозинского С.Д.- Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года, которым

Грозинский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Грозинский С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Грозинского С.Д.- Дьяченко А.В. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, без выяснения всех обстоятельств по делу, отсутствовали признаки опьянения, нарушена процедура освидетельствования, не допрошены свидетели мировым судьей, понятые не присутствовали при составлении административного материала, не выданы копии материала по обеспечительным мерам, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Грозинский С.Д., его защитник Дьяченко А.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 44 минут Грозинский С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Грозинский С.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Грозинскому С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Грозинский С.Д. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

    Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 16 октября 2021 года (л.д. 8).

    Таким образом, Грозинский С.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Грозинским С.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Грозинскому С.Д. не были выданы копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении него, не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Грозинского С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, является несостоятельным и ничем не подтвержден. Факт совершения процессуальный действий в отношении Грозинского С.Д. сомнений не вызывает, поскольку совершение таких действий понятые ФИО9. зафиксировали своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований.

    Довод жалобы о том, что состава правонарушения не имеется, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств данному факту не представлено. При этом, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Грозинский С.Д. имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к Грозинскому С.Д. со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает.

Указание в жалобе о том, что не вызваны свидетели, не нашло своего подтверждения, поскольку такое ходатайство мировому судье не поступало, по инициативе суда допрос каких-либо свидетелей необходимым также не признавался.

    Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Грозинского С.Д. квалифицированы верно, а именно Грозинский С.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Грозинского С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени, в течение которого срок привлечения к ответственности приостанавливался в связи с направлением дела для рассмотрения по подсудности.

Административное наказание назначено Грозинскому С.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18 января 2022 года в отношении Грозинского ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                         Е.С. Шафикова