Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В.                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-54/2023

Решение

6 июня 2023 года                        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Трушникова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

Кочева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> Кочев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Кочев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитника Трушникова В.О., поданной в защиту интересов Кочева Д.А., выражено несогласие с указанным постановлением, в связи с чем просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что после остановки транспортного средства Кочев Д.А. устно заявил сотрудникам ДПС о том, что нуждается в помощи защитника, принял меры в его извещению, Кочев Д.А. пытался заявить ходатайство о допуске защитника в письменной форме, однако сотрудники ДПС не позволили этого, вырвав из его рук лист бумаги, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, кроме того не была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО5, который препятствовал заявлению в письменной форме Кочевым Д.А. ходатайства об участии защитника, вырвав из рук Кочева Д.А. лист бумаги при заполнении. Кроме того в нарушение требований части 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об отводе должностного лица ФИО7 было оставлено без рассмотрения, какого-либо определения вынесено не было, именно этим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Заявленные Кочевым Д.А. при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ходатайства об отводе должностного лица, предоставлении для просмотра записей видеорегистратора и вручении копии свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, должностным лицом к материалам дела не приобщены, что вызывает объективные сомнения с точки зрения законности и своевременности вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, так как со слов Кочева Д.А. копия указанного определения была получена им после составления протокола об административном правонарушении. При этом данное определение не соответствует требованиям закона, его мотивировочная часть не содержит доводов, на основании которых должностное лицо приняло решение, изложенное в резолютивной части. Защитник полагает, что при наличии заявленного и неразрешенного должностному лицу отвода составление протокола об административном правонарушении этим должностным лицом безусловно влечет признание такого протокола недопустимым доказательством. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Кочеву Д.А. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о том, что определение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения заявленных Кочевым Д.А. ходатайств, не было обжаловано, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайств или отвода. Приобщенное к материалам дела ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения, соответствующее определение об отказе в его удовлетворении ни в письменной, ни в протокольной форме не вынесено, в обжалуемом постановлении мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства не содержится. В нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней с момента окончания рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник Трущников В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Кочев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него отсутствовали признаки состояния опьянения, с учетом ночного времени суток, нахождения защитника за пределами города предоставленного времени (30-40 минут) для приезда защитника к месту совершения процессуальных действий было недостаточно.

Заслушав Кочева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Кочев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Кочева Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Кочева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Кочева Д.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения; справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», в соответствии с которой Кочев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания алкометра – 0,37 мг/л, взяты биосреды в химико-токсикологическую лабораторию г. Перми; справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», из которой следует, что в крови Кочева Д.А. обнаружен этанол 0,73 г/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что состояние опьянения Кочева Д.А. установлено; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО9; показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО5, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписями; иными материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кочева Д.А. не допущено. В отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Кочева Д.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действовавших на момент проведения освидетельствования Кочева Д.А. на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выявленные у Кочева Д.А. признаки опьянения указаны в процессуальных документах, что опровергает его доводы об отсутствии у него признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочев Д.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписями, в связи с чем он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Кочев Д.А. согласился и собственноручно внес запись об этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Кочева Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждается копией удостоверения врача психиатра-нарколога.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кочева Д.А. составило 0,36 мг/л, при втором исследовании – 0,37 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у Кочева Д.А. обнаружен этанол 0,73 г/л. Заключение о состоянии опьянения Кочева Д.А. вынесено врачом психиатром-наркологом на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах исследования биологического объекта.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кочева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кочева Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кочеву Д.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Доводы жалобы о намерении Кочева Д.А. воспользоваться юридической помощью защитника на месте совершения процессуальных действий после остановки транспортного средства под его управлением, незаконности отказа сотрудниками ДПС в реализации данного права, недостаточности предоставленного времени (25 минут) для прибытия защитника к месту остановки транспортного средства, Кочев Д.А. пытался заявить ходатайство о допуске защитника в письменной форме, однако сотрудники ДПС не позволили этого, вырвав из его рук лист бумаги, нарушение требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кочева Д.А. не подтверждают.

Как следует из материалов дела, в частности видиозаписей, транспортное средство под управлением Кочева Д.А. было остановлено сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, после чего сотрудником ДПС в 00 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении Кочева Д.А. от управления транспортным средством, при ознакомлении с которым Кочев Д.А. заявил намерение воспользоваться юридической помощью защитника, сотрудником ДПС ему было предоставлено время (не менее 30 минут) для прибытия защитника к месту совершения процессуальных действий, как и был предоставлен ему лист бумаги для оформления в письменном виде ходатайства о намерении воспользоваться юридической помощью защитника. В установленное время к месту совершения процессуальных действий защитник не прибыл. При этом к моменту продолжения совершения процессуальных действий ходатайство в письменном виде о намерении воспользоваться юридической помощью защитника Кочевым Д.А. оформлено не было.

Таким образом, должностное лицо приняло меры к созданию условий для реализации Кочевым Д.А. конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, в реализации такого права ему не было отказано. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного действия сотрудника полиции ФИО5, который после предоставленного Кочеву Д.А. времени для прибытия защитника к месту совершения процессуальных действий и оформления в письменном виде ходатайства о намерении воспользоваться юридической помощью защитника забрал у Кочева Д.А. незаполненный лист бумаги, о процессуальных нарушениях к требованиям законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Кочева Д.А. не свидетельствуют.

Кроме того следует отметить, что при продолжении совершения должностным лицом иных процессуальных действий (составления в 01 час 14 минут акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 16 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) защитник к месту их совершения так и не прибыл.

Из объяснений Кочева Д.А., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им в письменном виде было заявлено три ходатайства, в том числе об отводе должностному лицу.

Подлинник данного ходатайства находится в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, заявленный Кочевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отвод должностному лицу был разрешен по правилам частей 3, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, о чем свидетельствует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 определение, которое было направлено Кочеву Д.А. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении), о чем Кочев Д.А. указывал в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский». Получение Кочевым Д.А. данной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 61900078001286 и копией конверта, приложенной Кочевым Д.А. к заявлению, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский».

Указанное заявление и доказательства получения почтового отправления не дают основания ставить под сомнение дату вынесения инспектором ДПС ФИО7 определения (ДД.ММ.ГГГГ) и опровергают доводы жалобы о получении Кочевым Д.А. определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

При отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные Кочевым Д.А. в ходатайстве об отводе должностного лица несогласие с протоколом об административном правонарушении, необходимость в помощи защитника, не разъяснение должностным лицом в момент вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлись основаниями для удовлетворения ходатайства об отводе должностного лица.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Кочева Д.А. не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие защитника с выводами должностного лица в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заявленных Кочевым Д.А. ходатайств и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 определения было восполнено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные ходатайства и определение были истребованы из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», в связи с чем само по себе нахождение подлинников ходатайств и указанного определения в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника в жалобе о не разъяснении Кочеву Д.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при вручении ему ДД.ММ.ГГГГ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сами по себе о нарушении процессуальных прав Кочева Д.А. не свидетельствуют, учитывая, что ранее при составлении процессуальных документов (составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) должностным лицом разъяснялись указанные права, что подтверждается видеозаписями.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности его соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Суждение мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что Кочевым Д.А. не было обжаловано определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возможности его обжалования, никак не влияет на вывод о виновности Кочева Д.А. в совершении административного правонарушения и не влечет отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении защитником было заявлено в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешение такого ходатайства фактически связано с принятием решения по существу дела, разрешение его возможно только по итогам рассмотрения дела, результатом которого является либо привлечение лица к административной ответственности, либо, при наличии соответствующих правовых оснований, прекращение производства по делу. Принятия мировым судьей непосредственно в ходе рассмотрения дела отельного процессуального документа в данном случае не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела, не усмотрев правовых оснований для прекращения производства по делу, мировой судья пришел к выводу о виновности Кочева Д.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана правовая оценка деянию Кочева Д.А. и квалификация его действий.

Несоблюдение мировым судьей установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления мотивированного постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания его незаконным. Несоблюдение данного срока никак не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении малолетних детей), и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Трущникова В.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым Кочев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Трушникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>