Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 25.03.2024

        Дело № 11-13-2024 Мировой судья Суворов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            п.Хиславичи                                                                 26 апреля      2024 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи    Мартыновского А.А,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ремнякова Максима Владимировича      на решение    мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 22.11.2023 по гражданскому делу №№ по иску АО «СпецАТХ» к Ремнякову Максиму Владимировичу о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО в размере 28 117,03 руб.,

                                               УСТАНОВИЛ:

      АО «СпецАТХ»( далее по тексту истец, АТХ) обратилось к    мировому судье судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области( далее по тексту мировой судья) с иском к Ремнякову М.В. о взыскании с него в пользу АТХ задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 28 117,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылась на то, что истец в Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с ТКО, а ответчик уклонился от заключения и исполнения договора по коммунальной услуге по обращению с ТКО, вследствие чего у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ранее заявление истца о выдаче судебного приказа было возвращено АТХ ввиду возражений ответчика.

        В исковом заявлении истец не указал причины, по которым    Ремнякова М.В. следует считать производителем( собственником) ТКО, но к исковому заявлению приложил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую, что Ремняков М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Корзово, ул. Молодежная, д.6.

       Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и с ответчика на основании ч.3,ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 30 ЖК РФ, ч.ч.1,2 ст. 246 ГК РФ в пользу истца взыскана начисленная задолженность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 28 117,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы 1043,51 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

        В апелляционной жалобе и    дополнениях к ней Ремняков М.В., не отрицая факт нахождения в его собственности вышеуказанного нежилого помещения, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать ссылась на то, что ему услуга по вывозу ТБО истцом фактически оказана не была, так как на протяжении с 17.ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в этом здании ТКО произведены не были по той причине,    что он какой-либо деятельностью в нежилом помещении не занимался. Помещение все это время пустовало, и стало аварийным из-за износа(58%), еще до его приобретения. Большую часть этого периода он(Ремняков М.В.) проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки. Мировой судья необоснованно отказал в приеме от ответчика письменных доказательств,     подтверждающих эти обстоятельства.

      В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности    Иванов В.В. просит оставить решение мирового судьи    без изменения, а жалобу Ремнякова М.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор на обращение    с ТКО между сторонами действовал, Ремняков М.В. имел возможность складировать ТБО в любые контейнеры на контейнерных площадках в д. Корзово, а судебная правоприменительная практика свидетельствует о том, что расходы по    обращению    с ТКО взыскиваются с собственников помещений.

        В заседание суда апелляционной инстанции      представитель    истца и ответчик          Ремянков М.В. не прибыли, подали ходатайства о рассмотрении       дела в их отсутствие.

           Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела установлено, что мировой судья не определял, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также не выносил значимые обстоятельства на обсуждение сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами имеющими значение для дела, в числе прочих, являются правовой режим помещения, принадлежащего Ремянкову М.В., включая нахождение(ненахождение) помещения    в жилом доме, вид деятельности, осуществляемой в этом помещении, образование(необразование) ТБО, факт вывоза истцом ТБО.

Имеющейся в деле выпиской из ЕГРН(л.д. 4-9) установлено, что

Ремняков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником отдельного нежилого административного здания, год завершения строительства 1976, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Корзово, ул. Молодежная, д.6.

Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, которые либо не были приняты мировым судье, либо которых не было на момент принятия судебного решения установлено следующее.

Техническим паспортом установлено, что вышеуказанное административное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 58%.

Справкой Корзовского сельского поселения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сведениями из трудовой книжки о трудовой деыятельности и объяснениями ответчика, которые не опровергаются истцом, установлено, что с момента приобретения здания в собственность Ремняковым М.В. и по настоящее время в здании не ведется никакой деятельности, здание пустует и не функционирует, в 2020 году из здания были похищены элементы электропроводки и системы отопления.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТБО в    принадлежащем Ремянкову М.В. отдельном административном здании, расположенном по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Корзово, ул. Молодежная, д.6, не образовывались, вследствие чего истцом услуга по обращению с ТБО(их вывозу) фактически не оказывалась.

      В соответствии со ст.8 ГК РФ возможно возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров, в том числе и публичных договоров, который имеет место в рассматриваемом гражданском деле.

      Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, и суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, когда мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального права, и произвел взыскание с ответчика стоимость не оказанной услуги,     решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

          Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СпецАТХ» к Ремнякову Максиму Владимировичу о взыскании     услуг по вывозу ТКО в размере 28 117,03 руб., отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СпецАТХ» к Ремнякову Максиму Владимировичу о взыскании     услуг по вывозу ТКО в размере 28 117,03 руб. отказать полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                   А.А.Мартыновский