Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2019 ~ М-904/2019 от 29.03.2019

                                                              Дело № 2-1414/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19.08.2019 г.                                                                     г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре            Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                истца                Великого С.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Аверьянову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        23.09.2017 г. Аверьяновым Д.А. была выдана ФИО6 долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы до 12.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом с 02.10.2017 г. в размере 0,8 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        30.12.2018 г. между ФИО6 и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО6 по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Аверьянову Д.А., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        В судебном заседании Великий С.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

        Ответчик Аверьянов Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 30.04.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        При этом, будучи опрошенным в порядке судебного поручения, Аверьянов Д.А. признал исковые требования по отношению к договору займа на <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания Ивановского районного суда Амурской области от 11.06.2019 г.).

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ФИО6 и Аверьяновым Д.А. договора займа от 23.09.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.12.2018 г. между ФИО6 и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО6 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом утверждение ответчика при опросе его в порядке судебного поручения на наличие между ним и ФИО6 договора займа на сумму в размере 10 000 руб. противоречит материалам дела, доказательств заключения договора займа на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО6 и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере – 1 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа – 2 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

         - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): <данные изъяты> x 175 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

         - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): <данные изъяты> x 91 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): <данные изъяты> x 15 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать с Аверьянова Дмитрия Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья :