Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Крайнова Т.Г.                             дело № 11-177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2024 года                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ивашова Вячеслава Александровича в лице представителя по доверенности Лосева Владислава Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка № 79 города Волгограда от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивашова Вячеслава Александровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ивашова Вячеслава Александровича к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Ивашов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности активировать тариф «Мой онлайн + 04_2024»; взыскании неосновательного обогащена в виде платы за услугу подключенную оператором связи в одностороннем порядке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде принудительной активации тарифа «Мой онлайн + 04_2024». В обосновании ходатайства о применении мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что непринятие названных обеспечительных мер не позволит истцу сохранить имеющиеся на балансе денежные средства, а также сохранить доступность абонентского номера для входящей и исходящей связи.

Мировым судьей судебного участка № 79 города Волгограда постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ивашова В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Ивашов В.А. в лице представителя по доверенности Лосева В.В., оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи, просит в частной жалобе о его отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска. Податель жалобы утверждает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению его прав, увеличению размера убытков, чему не дано должной оценки мировым судьей в оспариваемом определении. Ссылается также на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

    1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

    3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

    3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

    При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    В данном случае, как верно указано мировым судьей, оснований, предусмотренных законом, для применения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При этом принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, мировой судья обосновано исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечительными не являются и на исполнение решения суда по делу не влияют.

    Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы об обоснованности заявленного ходатайства не могут быть приняты во внимание. Испрашиваемые истцом меры, по сути, являются самостоятельными исковыми требованиями, заявленными, в том числе, в ненадлежащей процедуре.

    Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств с абонентского номера истца, что привело к не активации тарифного плана. Данные доводы заявлены истцом и в качестве обоснования иска, и могут быть рассмотрены по существу лишь на стадии принятия итого судебного акта по делу.

    Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного иска и направлены на предопределение результатов конечного судебного акта до рассмотрения спорного правоотношения по существу. Исковые требования и обеспечительные меры совпадают, что противоречит сути положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении установленных статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроков рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Тогда как правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 79 города Волгограда от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Ивашова Вячеслава Александровича в лице представителя по доверенности Лосева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         подпись                      Ю.В. Стрепетова