Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2020 ~ М-2619/2020 от 28.08.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004397-07

К делу № 2-2282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего                              ДИДИК О.А.

при секретаре                                                НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякина В.И. к Клевцову М.В., Клевцову А.В. и Клименко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федерякин В.И. обратился в Хостинкий районный суд города Сочи с иском к Клевцову М.В., Клевцову А.В. и Клименко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий.

     В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, когда он приступил к установлению точных границ своего земельного участка, составлению межевого дела земельного участка, ему стало известно, что на его участок накладываются в части два других земельных участка, принадлежащие ответчикам по делу.

     В связи с указанными обстоятельствами, как указывает истец, он лишен возможности обратиться в регистрационную службу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка.

При этом истец полагает, что именно ответчики создали ему препятствия в оформлении его прав на участок и в его пользовании, поскольку, как он полагает, имеет место реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что земельный участок ответчика Клименко А.В. накладывается на земельный участок истца по делу, и площадь наложения составляет 27 кв.метров, а земельный участок, принадлежащий по 1\2 доле двум другим ответчикам, накладывается на участок ее доверителя площадью в 12 кв.метров.

           Ответчики Клевцов А.В. и Клевцов М.В., указав, что в отношении их земельного участка кадастровый учет был осуществлен в 2009 году, и на тот период времени прежний собственник земельного участка № соглашался с границами их участка и подписал акт согласования, настаивая при этом на отказе в удовлетворении иска.

        Однако при этом, в прениях данные ответчики оставили разрешение спора на усмотрение суда.

         Ответчик Клименко А.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Клевцова А.В. и Клевцова М.В. исследовав письменные доказательства, а также заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности следующих исследованных доказательств.

     Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, делая вывод о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу Федерякину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь данного земельного участка составляет 650 кв.метров.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 16.

Точные границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены и данный участок поставлен на кадастровый учет без указания точных его границ.

В настоящее время при изготовлении межевого дела, представление которого истцу необходимо для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, ему стало известно, что подтверждается заключением кадастрового инженера, что границы его земельного участка имеют пересечение с границами двух других земельных участков, имеющих порядковые номера «№» и «№».

При этом кадастровым инженером установлено, что земельный участок, имеющий номер «№», накладывается на участок истца площадью 12 кв.метров, площадь наложения земельного участка номер «№» составляет 27 кв.метров.

    Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным. Он является членом товарищества, товарищество в своем пользовании имеет земельный участок, истцу предоставлен в данном товариществе участок, который поставлен на «условный» кадастровый учет. Истец, полагая, что его права на оформление нарушены, имеет право, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ предоставляет такие же права не только собственнику имущества, но и другому лицу, владеющему данным имуществом на иных законных основаниях.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным пользователем (собственником) указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

    Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.

    В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются.

    Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиками по делу не оспорены.

    На настоящий момент истец, действительно, заказал и изготовил межевой план на данный земельный участок для последующего предоставления его в реестровую службу города в целях осуществления государственного кадастрового учета.

Что касается прав ответчика на земельный участок, то суду представлены на данный счет следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении суда.

На л.д. с 24 по 44 (тома 1) имеются надлежащие доказательства о принадлежности ответчикам по делу земельных участок, расположенных по-соседству с участком истца по делу, и, как следует из представленных доказательств, в отношении данных земельных участках осуществлен государственный кадастровый учет.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования.

При этом экспертом в категоричной форме относительно факта наложения указанных земельных участков сделан следующий категоричный вывод.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №- ответчик Клименко А.В.), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №- истца Федерякина В.И.) в юго-восточной стороне общей площадью наложения – 27 кв.метров.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №- ответчики Клевцов № и Клевцов №), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №- истца Федерякина В.И.) в юго-западной стороне общей площадью наложения – 12 кв.метров (л.д.12-13 тома 2).

При этом все стороны по делу данные выводы эксперта не оспаривают, напротив, согласны и признают.

Ответчики по делу, не оспаривая выводы эксперта, не ходатайствовали ни о назначении дополнительной, ни повторной землеустроительной экспертизы.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков ответчиков по делу, подлежит удовлетворению, при чем, лишь в той части данных земельных участков, которые накладываются на земельный участок истца по делу

    При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца доводы ответчиков о применении правил исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

    Вместе с тем суд разъясняет ответчикам, что после аннулирования    указанной записи в Едином государственном реестре относительно их земельных участков, ответчики, приведя в соответствие свои документы, вправе вновь обратиться в регистрационное учреждение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом удовлетворению подлежит лишь требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков ответчиков по делу, при чем, лишь в той части данных земельных участков, которые накладываются на земельный участок истца по делу, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Причем у настоящего суда не имеется оснований для понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установление местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу по делу, осуществление государственного кадастрового учета его земельного участка, спора по данным требованиям у истца не имеется.

Подлежит удовлетворению также в части и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

При этом истец просит взыскать с ответчиков 107 тыс. 150 рублей, из них: за участие представителя в суде – 75 тыс. рублей, производство экспертизы - 30 тыс. рублей и уплаченная государственная пошлина - 600 рублей.

Данное требование истца основано на ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего гражданско-правового спора, по которому состоялось лишь два судебных заседания, одно из них – предварительное, указанную денежную сумму нельзя признать соразмерной и разумной. При этом подготовка искового заявления в суд, о чем указано в квитанции, не входит в понятие судебных расходов.

С учетом характера и степени сложности настоящего гражданско-правового спора суд находит денежную сумму в 25 тыс. рублей - соразмерной и справедливой.

При этом при подаче настоящего иска Федерякин В.И. уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, однако, согласно Налогового кодекса РФ, – государственная пошлина в данном случае должна составлять 300 рублей.

Расходы истца на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по делу – 30 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ и ст. ст.56. 191-194    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1\2\ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (12 ░░.░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

2.№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (27 ░░.░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░. 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░