Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-35/2023 от 11.01.2023

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                     р.п.Куркино Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

с участием до перерыва

представителя истца ГУЗ ТО «Территориальный     центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по доверенности     Кулешова А.В.,

представителя ответчика Мельникова С.В. по ордеру – адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              №2-131/2023 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный     центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» к Мельникову С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее – ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП») обратилось в суд с иском к                 Мельникову С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021, в 05 часов 19 минут, на <адрес> произошло опрокидование автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, двигающегося со стороны <адрес> в строну <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которое произошло по вине водителя Мельникова С.В., находящегося за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2021 Мельников С.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев. В соответствии с экспертным заключением № от 08.07.2022, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 164934 руб. За подготовку экспертного заключения учреждение было вынуждено понести расходы в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 №. Направленная ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 06.10.2022 в адрес Мельникова С.В. претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оставлена последним без исполнения. На основании вышеизложенного, истец ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» просило суд взыскать ответчика Мельникова С.В. материальный ущерб в размере 164934 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб. (с учетом изменения, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания иска от 10.03.2023).

В письменных возражениях на заявленные ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» исковые требования ответчик Мельников С.В. их не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с экспертным заключением № от 08.07.2022, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 164934 руб., тогда как согласно акту о списании транспортного средства от 08.12.2022 №, выполненного на основании заключения независимой экспертизы от 17.12.2021 №, автомобиль УАЗ 39623, регистрационный знак №, восстановительному ремонту не подлежит. Считает, что произошедшее 19.01.2021 дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения со стороны истца требований режима труда и отдыха. Обращает внимание на пропуск ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, годичного срока на обращение в суд с иском возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности Кулешов А.В. заявленные исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений, а также доводам, данным им в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика Мельникова С.В. по ордеру – адвокат Бурхин А.И. возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также доводам, данным им в ходе судебного разбирательства.

    По основаниям, предусмотренным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, работа (должность) водителя не поименована.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Кроме того, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021, в 05 часов 19 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд с дороги в кювет с последующем опрокидованием автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Мельникова С.В., двигающегося со стороны <адрес> в строну <адрес>, в результате чего пострадал пассажир ФИО1, автомобиль, принадлежащий ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» получил механические повреждения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 26.03.2021 Мельников С.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) и.о. главного врача ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 19.01.2021 № Мельников С.В. – водитель автомобиля скорой медицинской помощи уволен 19.01.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

    В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 20.01.2021 в произошедшем в 05 часов 19 минут, на <адрес>, дорожно-транспортном происшествии, с транспортным средством УАЗ-39623, вина водителя АСМП Мельникова С.В. установлена (нахождение за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения).

Наличие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находящегося за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае, по мнению истца, является основанием для возложения на Мельникова С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, как указано в абзаце 3 статье 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Приказом и.о. главного врача ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 15.01.2019 № с 01.01.2019 введена в структуру ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» структурное подразделение – подстанция (<адрес>).

    В приложении № к Приказу и.о. главного врача ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 15.01.2019 № о физических лицах, вводимых с 01.01.2019 в структурное подразделение – подстанция (<адрес>) ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» имеется запись о водителе скорой медицинской помощи Мельникове С.В. (ставка 1,0).

    Факт наличия между ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и Мельниковым С.В. трудовых отношений также подтверждается трудовым договором от 01.01.2019 №, согласно которому Мельников С.В. принят на работу водителем автомобиля скорой медицинской помощи в подстанцию <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

    Распоряжением первого заместителя Губернатора Тульской области – председателя правительства Тульской области от 21.01.2019 № движимое имущество, находящееся в собственности Тульской области изъято из оперативного управления ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» и закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

    В приложении № к распоряжению от 21.01.2019 № указан автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №.

    В свидетельстве о регистрации №, выданным 30.01.2020, собственником (владельцем) автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, указано ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» было представлено экспертное заключение № от 08.07.2022, выполненное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля УАЗ 39623, регистрационный знак №, составляет 164934 руб.

    Направленная ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 06.10.2022 в адрес Мельникова С.В. претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мельников С.В. заявил о пропуске ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, годичного срока на обращение в суд с иском возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из истребованного по запросу суда административного материла, дорожно–транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», произошло 19.01.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, направив его почтовой связью 22.12.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока, предусмотренного абз.3 ст.392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что днем обнаружения причиненного работодателю ущерба следует считать дату изготовления ИП ФИО2 экспертного заключения № от 08.07.2022, в котором указан размер затрат при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, подлежат отклонению.

В качестве основания списания (акт от 08.12.2022) автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, который был признан технически неисправным и не подлежащим восстановлению, снят с регистрационного учета, послужило, в том числе заключение независимой экспертизы от 17.12.2021 №, которое на неоднократные запросы суда истцом представлено не было.

Кроме того, в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от 20.01.2021 подробно изложены повреждения автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021.

Указанные представителем истца причины пропуска срока на обращение в суд, являющегося, по его мнению, основанием для восстановления, а именно, что для определения размера причиненного ущерба было необходимо проведение независимой экспертизы, тогда как ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» является бюджетным учреждением и выделение для этих целей денежных средств требует временных затрат, а также временное отсутствие в штате организации специалиста по юридической работе, не относятся к числу уважительных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления в суд.

    Таким образом в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» к Мельникову С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежат.

    Требования ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» о взыскании с Мельникова С.В. расходов на составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» к Мельникову С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 07.04.2023.