Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-90/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-266/2023                 УИД 22RS0008-01-2023-000117-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 апреля 2023 года                      г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего         Грудинина С.В.

    при секретаре             Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Валерия Николаевича к Огневу Павлу Николаевичу об истребовании незаконно вывезенного имущества из чужой квартиры

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.Н. обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает мать истца, а все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ему. В частности в квартире находились двухкамерный холодильник <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> и пылесос «<данные изъяты> которые он покупал в 2019-2020гг. Указанное имущество вывез из квартиры Огнев П.Н. без ведома истца, кроме того сменил замок, сделал для себя дубликат ключей. В квартиру истца не пускают, что нарушает его право собственности.

В связи с изложенным, истец просил обязать Огнева П.Н. вернуть в квартиру вывезенное имущество: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и пылесос «<данные изъяты>», изъять ключи от квартиры, имеющиеся у ответчика и вернуть законному владельцу, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и впредь не распоряжаться чужой собственностью и чужим имуществом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в квартире по адресу <адрес> проживает мать истца и ответчика Огнева В.А., которая подарила ему квартиру, считает, что подарив квартиру, мать подарила и все имущество, которое находилось в данной квартире. Имущество, указанное в заявлении он приобретал, когда мать жила с ним, у них был общий бюджет. После первого судебного заседания ответчик передал ему ключи от квартиры, которые принадлежали матери, когда он пришел к матери, та сказала, что не может уйти из квартиры, поскольку нет ключей и он отдал ключи матери. Дубликат ключей не делал. Пылесос находился в квартире матери, когда он приходил к ней последний раз.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает мать сторон. Технику, которая указана в исковом заявлении, ему подарила мать. Пылесос находится в квартире у матери, остальное имущество находится у него дома. Истец не общается с матерью более года, содержит мать он, Огнев П.Н. Замок он поменял по просьбе матери, хотя сначала не хотел, ключи он не давал брату по просьбе матери, так как она боится его и не пускает. Он говорил брату, чтобы тот помирился с матерью.

Привлеченная в качестве третьего лица Огнева В.А. в судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы Огнев В.Н. имел ключи от квартиры, ключей две пары, одни у нее, одни у Огнева П.Н. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она одна, Валерий не платит. После того, как Валерий прописался в квартире, ей перестали выплачивать субсидию. Вещи, которые находятся в квартире принадлежат ей, Валерий покупал их на ее деньги, банковская карточка находилась у Валерия и она разрешала ей пользоваться. Ключи от квартиры не дает, потому что боится его. Когда Валера приходит, она сама его пускает, общается с ним, но ключи не хочет давать. Попросила Павла взять на сохранение телевизор и холодильник, вызвала грузчиков, которые увезли это имущество к Павлу. Пылесос находится в квартире, она им пользуется. Сначала отдала имущество на сохранение, а когда Валера написал заявление на Павла, оформила дарственную.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал № МО МВД России «Зариснкий», суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Огнев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Огневу В.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огневой В.А. (даритель) и Огневым В.Н. (Одаряемый). Право собственности зарегистрировано за №.

В соответствии с условиями договора дарения квартиры за Дарителем сохраняется право пользования и распоряжения переданным имуществом. Предметом договора дарения указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям поквартирной карточки по адресу: <адрес>, к квартире зарегистрированы по месту жительства Огнева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Огнев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Так, из пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что ключи от квартиры, принадлежащей истцу, ответчик не давал по просьбе матери сторон, проживающей в вышеуказанной квартире.

Третье лицо – Огнева В.А., являющаяся матерью сторон в судебном заседании подтвердила, что не желает давать ключи от квартиры Огневу В.Н., т.к. боится его, вместе с тем, пояснила, что если Огнев В.Н. приходит в гости, то она его пускает. Ключи от квартиры она дала Огневу П.Н., который ухаживает за ней.

Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что после первого судебного заседания по делу ответчик передал ему ключи от квартиры, которые он впоследствии самостоятельно передал матери.

В судебном заседании установлено, что ответчик Огнев П.Н. не препятствует доступу истца в квартиру.

Из заявления, поданного Огневым В.Н. в МО МВД России «Заринский» следует, что ключ от квартиры передать ему отказалась мать.

В связи с изложенным, требования Огнева В.Н. в части изъятия ключи от квартиры, имеющиеся у ответчика и возврате законному владельцу, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требование о возложении на Огнева П.Н. обязанности вернуть в квартиру вывезенное имущество: двухкамерный холодильник «Beco», телевизор «DEXP» и пылесос «Samsung», истец указал на то, что является собственником данного имущества.

Судом было предложено представить доказательства возникновения права собственности на вышеуказанное имущество, что истцом не исполнено. Ссылаясь на принадлежность данного имущества истцу, последний ссылался на то, что имущество находилось в квартире, принадлежащей истцу.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Огнева В.А. (Даритель) и Огнев П.Н. (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель передала Одаряемому следующее имущество:

-холодильный прибор <данные изъяты> № (<данные изъяты>

-холодильник-морозильник <данные изъяты> (<данные изъяты>;

-телевизор <данные изъяты>) <данные изъяты>);

-пылесос <данные изъяты>/

Договор дарения подписан сторонами, заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в судебном заседании представлены паспорта и инструкции на подаренную ему бытовую технику, при этом, в числе прочего, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, расчет за телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>) произведен с использованием банковской карты MIR Classic ************<данные изъяты>, выпущенной на имя <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо Огнева В.А. пояснила, что ранее, с ее разрешения сын Валерий пользовался ее банковской картой, в том числе по ее просьбе приобретал бытовую технику. Поскольку бытовая техника приобретена на ее деньги, считает себя собственником этой техники.

Факт передачи Огневой В.А. имущества, указанного истцом в исковом заявлении, Огневу П.Н. подтверждается и материалами проверки МО МВД России «Заринский» проведенной по заявлению Огнева В.Н.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственником холодильника «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и пылесоса «<данные изъяты>», указанных в исковом заявлении являлась Огнева В.А., которая распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему вышеуказанного имущества.

Довод истца о том, что имущество, указанное в исковом заявлении было подарено ему одновременно с дарением квартиры противоречит условиям заключенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств распоряжения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, последним не представлено

Учитывая изложенное, требования истца о возврате в квартиру вывезенного имущества: двухкамерный холодильник «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> и пылесос «Samsung», обязании впредь не распоряжаться чужой собственностью и чужим имуществом удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░