Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-272/2024 от 04.03.2024

66RS0001-01-2023-009924-67

дело № 72-272/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года жалобу С. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
14 февраля 2024 года № 12-24/2024, вынесенное по жалобе на определение Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года № 62/04-14/4230 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

С. обратился в прокуратуру Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга с требованием о привлечении к административной ответственности должностных лиц, допустивших незаконное размещение ограждающих конструкций на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 9, д. 9а.

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от
2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного обращения главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено определение в форме письменного ответа от 27 ноября 2023 года № 62/04-14/4230 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в обращении фактам, поскольку виновные лица не установлены, а незаконно установленные конструкции демонтированы.

Расценив данный ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы С. на указанное определение отказано.

Обратившись с жалобой на состоявшиеся по делу решения,
С. просит об их отмене, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Оснований для удовлетворения заявленного С. ходатайства об истребовании из прокуратуры и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалов проверок по обращениям автора жалобы не имеется. Аналогичное ходатайство, заявленное С. судье районного суда, отклонено с указанием причин такого отказа.

Новых, не учтенных ранее судьей доводов о необходимости истребования таких материалов, ходатайство С. не содержит.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о проведении выездного судебного заседания, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается их материалов дела, основанием обращения С. с жалобой являлась необходимость ликвидации незаконных конструкций, ограждающих автомобильную парковку, а также привлечение допустивших это должностных лиц к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленный заявителю ответ главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года фактически являлся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы С.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения С. являлось возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, решение, принятое Главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года № 62/04-14/4230, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в таком возбуждении, то есть является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с таким решением судьи не имеется, поскольку оно сделано в соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на после полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными при проверке обращения С., а также при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат, а из доводов жалобы наличие таких нарушений не усматривается, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, содержащиеся в жалобе на определение должностного лица, судьей рассмотрены. Определение судьи об отказе в их удовлетворении вынесено с учетом положений ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-46).

Отсутствие в материалах дела заключений прокуратуры и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по предыдущим обращениям С. на правильность принятого судьей решения не повлияло.

Доводы настоящей жалобы аналогичны тем, что были заявлены С. при обращении в суд первой инстанции, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судьей с приведением мотивов принятого решения. Не согласие заявителя с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

Административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, предусмотрена п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет 60 календарных дней, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Обращение С. в прокуратуру Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга направлено им 25 октября 2023 года (л.д. 15-16).

В силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на дату вынесения судьей районного суда обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Не установление лица, подлежащего административной ответственности, также исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу
пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года № 62/04-14/4230 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2024 года № 12-24/2024, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева