Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-369/2021 ~ М-1-176/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1-369/2021 УИД: 40RS0008-01-2021-000219-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

17 марта 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альянс» к Скоробогатовой С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альянс» обратилось в суд с иском к Скоробогатовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Скоробогатова С.А. работала в ООО ТКФ «Альянс» в должности заведующей магазина «Хлеб», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д.3, в период времени с 22.12.2012 по 16.05.2019 года. В ходе проведенной проверки в магазине «Хлеб» 19.04.2019 была выявлена недостача в размере 2095224 рубля 28 копеек. Ответчик признала факт недостачи и его размер, погасила часть ущерба в размере 535000 рублей. Оставшуюся сумму обязалась погасить частями: 500000 рублей в срок до 31.12.2019 года, а 1060224,28 рублей – в срок до 01.01.2021 года, о чем написала расписку. 20 мая 2020 года Жуковским районным судом Калужской области вынесено решение, которым с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 500000 рублей, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Оставшаяся задолженность в размере 1060224,28 рублей в срок до <ДАТА> ответчиком не погашена. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в размере 1060224 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кучин А.К. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скоробогатова С.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, из которого также следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Скоробогатова С.А. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО ТКФ «Альянс» в период с 22.12.2012 по 16.05.2019, осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей магазина «Хлеб», что подтверждается приказами о приеме на работу от 22.12.2012 года № 18/к, о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.05.2019 года № 15/к.

08.10.2016 года между ООО ТКФ и ответчиком Скоробогатовой С.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

11.04.2019 состоялась проверка вверенных ответчику материальных ценностей, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что за период времени с 03.03.2019 по 11.04.2019 была выявлена недостача в размере 2095224,28 рублей.

Результаты проведенной проверки Скоробогатова С.А. не оспаривала.

15.05.2019 Скоробогатова С.А. написала расписку о возвращении похищенной ею суммы 2 095 224,28 рублей, из которой ответчиком уже возвращено истцу 535000 рублей, оставшуюся сумму Скоробогатова С.А. обязалась выплатить в следующем порядке: 500000 рублей - до 31.12.2019 года, а сумму 1060224,28 рублей обязалась возвратить в кассу в 2020 году.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года со Скоробогатовой С.А. в пользу ООО ТКФ «Альянс» взыскан материальный ущерб в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Данное решение не обжаловано, 04.07.2020 года вступило в законную силу.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С учетом положений указанных норм права, суд исходит из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО ТКФ «Альянс», стали виновные действия ответчика Скоробогатовой С.А., которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила утрату самих товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения со Скоробогатовой С.А. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

В судебном заседании ответчик Скоробогатова С.А. исковые требования признала.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501 рубля 12 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скоробогатовой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы «Альянс» материальный ущерб в размере 1060224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13501 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук