Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Кутеповой Т.О.,

при секретаре     Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к Плехановой И.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с наследника Плеханова В.И. – Плехановой О.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плехановым В.И. в размере 74 461 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 62 260 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 10 544 руб. 32 коп., неустойка в размере 656 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 84 коп..

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Плехановым В.И. заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитования составила 62 500 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 21-го числа каждого месяца. Плеханов В.И. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Впоследствии истцу стало известно, что Плеханов В.И. умер, а образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени и составляет 73 461 руб. 40 коп., в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с иском к наследникам Плеханова В.И.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Плеханов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №IV-ИВ № (л.д.46 оборотная сторона).

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Плехановой О.Ю. надлежащими – Плехановой И.Ю., межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Ответчик Плеханова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание своего представителя не направили, о времени, месте и дате слушания извещены надлежащем образом.

Третьи лица Башаров Р.Ф., Плеханов Е.В., Плеханова Ю.В., Равенец О.В., Симанов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Плехановым В.И. заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитования составила 62 500 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 21-го числа каждого месяца.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Плеханов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №IV-ИВ № (л.д.46 оборотная сторона).

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность в размере 74 461 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 62 260 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 10 544 руб. 32 коп., неустойка в размере 656 руб. 16 коп.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника Плеханова В.И., поэтому обязательство, возникшее на основании кредитного договора, смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекратилось.

Из сообщения <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №/-7/2021 следует, что заведено наследственное дело после смерти Плеханова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Плеханова В.И. имелось наследство в виде денежных вкладов на счете № в размере 870 руб. 99 коп., открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, которое кем-либо из возможных наследников не принято.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, в Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России, содержатся сведения о нахождении на регистрационном учете за Плехановым В.И. автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю модель 821301, государственный регистрационный знак №Согласно сведениям РСА, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данных автомобилей не застрахована.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать об их наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства на момент смерти заемщика существовали, находились в его собственности и вошли в состав наследства.

Таким образом, оснований для признания имущества в виде транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю модель 821301, государственный регистрационный знак № выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

В наследственном деле имеется завещание Плеханова В.И. Плехановой И.Ю. автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Плеханова И.Ю. о завещании не знала, в наследство не вступала, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.И. распорядился своим имуществом, согласно сведениям ГИБДД право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Башаровым Р.Ф. При таких обстоятельствах Плеханова И.Ю. не является надлежащим ответчиком.

После смерти Плеханова В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался до настоящего времени. Судом не установлено, что родственниками умершего, были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об их фактическом принятии наследства. Требований о признании наследников фактически принявшими наследство, никем не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ имущество в виде денежного вклада на счете № в размере 870 руб. 99 коп., открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, считается выморочным.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения ст. 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

Остаток денежных средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» составляет 870 руб. 99 коп. (л.д.61).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

При этом неоформление спорного имущества как выморочного, отсутствие свидетельства о праве государства на наследство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в силу следующего.

Само по себе неоформление наследниками имущества, оставшегося после смерти Плеханова В.И. как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие наследников по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость наследственного имущества определяется размером остатка денежных средств на счете у Плеханова В.И.. на момент его смерти и составляет 870 руб. 99 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к Плехановой И.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Плеханова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Плеханова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерного общества «Альфа Банк» и Плехановым В.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 870 руб. 99 коп. путем полного списания денежных средств со счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Плеханова В.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа Банк» к Плехановой И.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.