Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2024 от 16.01.2024

Судья: Мячина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-2592/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2023)

26 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фефелкиной Е.В. (№) к ООО «Автотранссервис» (№) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автотранссервис» к Фефелкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу Фефелкиной Е.В. невыплаченную заработную плату за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 209 048 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу Фефёлкиной Екатерины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 368 рублей 91 копеку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38 038 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 994 рубля 55 коп.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО «Автотранссервис»» в пользу Фефелкиной Е.В. заработной платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 88 871 рубль обратить к немедленному исполнению.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной представителя ответчика – ООО «Автотранссервис» - Ковалевой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Фефелкиной Е.В. – Ковалевой О.Г. и третьего лица – Калабуховой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Фефёлкина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за нарушение сроков выплат к ответчику - ООО «Автотранссервис», в обоснование своих требований указав, что 1 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №48, в соответствии с которым истец принята ответчиком на работу на должность диспетчера с окладом 40 000 рублец в месяц. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату 2 раза в месяц 10 и 25 числа. С даты заключения договора с ответчиком заработная плата им выплачивалась истцу не регулярно и в меньшем размере, так за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года образовалась задолженность по выплате истцу в сумме 277 769 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате - 209 048 рублей, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы - 38 038 рублей 06 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 368 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, принят встречный иск ответчика в обосновании которого указано, что за период с 22 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года Фефёлкиной Е.В. от ООО «Автотранссервис» путем перечисления на ее личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» в общей сложности получено 1 434 000 рублей, с назначением платежа «выдано на хоз.расходы». Правовых оснований для получения указанной суммы у Фефёлкиной Е.В. не было, соответствующие приказы не выносились, о чем она была изначально осведомлена. Неправомерно полученные денежные средства до настоящего времени обществу не возвращены, документов, подтверждающих несение хозяйственных расходов в пользу ООО «Автотранссервис» не предоставлено.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать с Фефёлкиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 434 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 5 декабря 2022 года в размере 31 537 рублей 86 копеек, а далее из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения, а также присудить ответчику с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 528 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Автотранссервис» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Автотранссервис», судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика №57 от 1 октября 2021 года, истец Фефелкина Екатерина Владимировна принята ответчиком на должность диспетчера с окладом в размере 40 000 рублей, по совместительству.

1 октября 2021 года между ООО «Автотранссервис» в лице директора Семенова А.М., действующего на основании Устава, и Фефелкиной Е.В. заключен трудовой договор №48, п.1.1. которого предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности диспетчера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию диспетчера в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Также условиями трудового договора между сторонами определено, что местом работы работника является ООО «Авторанссервис», расположенное по адресу: город Самара, улица 3-я (18 км. Московского шоссе тер.), дом 21 комната 1 (пункт 1.2 Трудового договора).

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3.)

Определена дата начала работы 1 октября 2021 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 - договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.5 данного договора определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 10-00 часов, время окончания работы – 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику продолжительностью один час в период с 15-00 часов до 16-00 часов, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Также пунктом 4.2 Трудового договора определено, что Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный основной оплачиваемый отпуск может предоставляться Работнику по частям. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно п. 6.1. названного трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. За выполнение трудовой функции Работнику, устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей (п. 6.2 Трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (10 и 25 числа), что установлено п. 6.3 Трудового договора. Согласно п. 6.4 выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный имя для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.

Также из материалов дела видно, что 31 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор.

Из материалов дела также следует, что истец - Фефёлкина Е.В. 31 октября 2022 года уволена ответчиком - ООО «Автотранссервис» по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 ноября 2022 года №11.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 марта 2023 года, проведенной по назначению суда первой инстанции, - подписи от имени Семенова А.М. в трудовом договору № от 1 октября 2021 года, приказе № от 1 октября 2021 года о приеме на работу и должностной инструкции от 1 октября 2021 года выполнены самим Семеновым А.М.; - оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис» в трудовом договоре № от 1октября 2021 года и оттиски круглой печати ООО «Автотранссервис», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены одним клише печати; - оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис» в приказе №57 от 1 октября 2021 года о приеме на работу и должностной инструкции от 1 октября 2021 года и оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише печати.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения дополнительной судебной экспертизы №863 от 4 августа 2023 года, проведенной по назначению суда первой инстанции: - в трудовом договоре №48 от 1 октября 2021 года, в приказе №57 от 1 октября 2021 года и в должностной инструкции диспетчера ООО «Автотранссервис» от 1 октября 2021 года вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М., а после нанесены печатные реквизиты документов.

Согласно сведений предоставленных пенсионным органом, по запросу суда первой инстанции в региональной базе данных на застрахованное лицо Фефёлкина Е.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены ООО «Автотранссервис» за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года. Сведения о трудовой деятельности Фефёлкиной Е.В. у ответчика - ООО «Автотранссервис» внесены информационный ресурс Пенсионного фонда РФ.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по запросу суда первой инстанции предоставлены сведения, согласно которым Фефёлкина Е.В. в период 2021 года имела доход от налогового агента ООО «Автотранссервис».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу заработная плата за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года выплачена ответчиком не в полном размере, так суду апелляционной инстанции стороной истца представлен уточненный подробный расчет задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы в указанной период, согласно которого размер названной задолженности составляет 210 387 рублей 43 копейки, однако в суде первой инстанции названный размер определялся истцом в сумме 209 048 рублей, между тем, апелляционная жалоба истцом на решение суда первой инстанции не подавалась.

Ответчиком суду первой инстанции предоставлены расчетные листы на имя Фефёлкиной Е.В. за период с января по ноябрь 2022 года, реестры за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года и платежные поручения за период с мая 2022 года по август 2022 года, согласно которым ответчиком производилась выплата заработной платы истцу, вышеуказанный расчет задолженности истцом произведен с учетом названных выплат произведенных ответчиком за указанный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при увольнении ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, количество дней которого составляет 32,5 дней, так суду апелляционной инстанции стороной истца представлен уточненный подробный расчет задолженности ответчика по выплате истцу названной компенсации, согласно которого указанной размер составляет 33 814 рублей 43 копейки, однако в суде первой инстанции названный размер определялся истцом в сумме – 32 368 рублей 91 копейка, между тем, апелляционная жалоба истцом на решение суда первой инстанции не подавалась.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кондратов С.В. показал, что ему знакома истец - Фефёлкина Екатерина, так ранее он работал в социальном такси водителем с сентября 2022 года и до весны 2023 года, при этом, Екатрина работала в данной организации диспетчером. Он работал не официально, поскольку официально работал в охране, а за совмещение платят там 50%. Вечером он приезжал, забирал деньги на заправку, Екатерина выносила ему задание. На следующий день он выполнял задание и так каждый день. Если что-то случалось, например машина сломалась, или пациент не вышел он не посредственно общался на прямую к Екатерине по телефону. Он приезжал на Ракитовское шоссе. Каждый раз его встречала Екатерина. Услуги он оказывал и на своем автомобиле и на базе у него был автомобиль. Два раза в месяц Екатерина передавала ему денежные средства. Его ни разу ни в чем не обманули. Каждый раз, когда он приезжал на базу была Екатерина и еще были водители. Денежные средства ему приходили от Екатерины. Организации ООО «Автотранссервис» и ООО «Автограф» ему не известны. Он при получении документов проверил на кого он был оформлен, техническое состояние проверил и поехал. На машине была табличка такси, кто ездил на диализ. Первые пациенты выезжали в 5 утра, и он должен быть в 5 быть на адресе. И последний пациент был в 23.00 часа. Он забирал машина в первый день и ставил машину на базу на третий день, ему нужно было отдать карточку, по которой они заправлялись. С руководством данной копании он не общался. Все водители общались с Екатериной. Калабухову Н.А. видел один раз на базе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотранссервис» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2024 года, по адресу места нахождения: Самарская область, город Самара, улица 3-я (18 км. Московское шоссе тер.), дом 21 ком.1, директором и единственным учредителем является Семенов А.М. Основным видом деятельности является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Также из материалов дела усматривается, что в период с 22 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года истец - Фефёлкина Е.В. получила от ООО «Автотранссервис» путем перечисления на ее личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме в общей сумме 1 434 000 рублей с назначением платежа «выдано на хозрасходы», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и по существу истцом не оспаривалось, а также подтверждается справкой о движении денежных средств от 28 декабря 2022 года по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Фефёлкиной Е.В.

Истец (ответчик по встречному иску) - Фефёлкина Е.В. пояснила, что в день производилось от 60 до 120 рейсов и, если для выполнения заказа не хватало собственных машин, она, являясь диспетчером ООО «Автотранссервис» вызывала машину через сервис «Яндекс. Такси», и оплачивала эту услугу банковской картой, которая была заведена ею в АО «Тинькофф Банк» для этих целей 24 ноября 2021 года. Также с указанной банковской карты она производила оплату заработной платы водителям, работавшим в ООО «Автотранссервис», оплату заправки транспортных средств и ремонта машин. Названные доводы Фефёлкиной Е.В. подтверждается справкой о движении денежных средств от 28 декабря 2022 года по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Фефёлкиной Е.В., заказ-нарядом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2022 года, товарной накладной № от 25 августа 2022 года, актом выполненных работ № от 25 августа 2022 года, заказ нарядом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2022 года, актом выполненных работ № от 24 августа 2022 года, товарной накладной № от 24 августа 2022 года. Кроме того, Фефёлкиной Е.В. подготовлены авансовые отчеты, которые 18 марта 2023 года она предлагала передать Семёнову А.М., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.о. Самара Быстревской М.В. от 27 октября 2023 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, - 209 048 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты части заработной платы – 38 038 рублей 06 копеек, в счет компенсации за неиспользованные отпуска – 32 368 рублей 91 копейку, в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска – 7 268 рублей 28 копеек, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении. Ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку денежные средства указанные ответчиком были преданы истцу в целях обеспечения хозяйственной деятельности ответчика, при исполнении истцом трудовых обязанностей, в интересах работодателя, следовательно, указанные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, между тем, в порядке установленном трудовым законодательством ответчик факт наличия ущерба причиненного ему истцом работодателю не устанавливал, следовательно, какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в обосновании своих требований сфальсифицированных документов, поскольку все документы, на которые ссылается сторона ответчика, являются документами самого работодателя, то есть работник какой-либо ответственности за их содержание и правильность их заполнения нести не может, между тем, факт работы истца у ответчика в указанный период подтвержден сведениями государственных учреждений – пенсионным и налоговым органами, а также показаниями свидетеля. Кроме того, по существу сторона ответчика ссылается на совершение истцом уголовного преступления, между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако из материалов дела видно, что уголовного дела в отношении истца не возбуждалось.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета взысканных сумм, поскольку представленный суду апелляционной инстанции ответчиком расчет, основан на неверном толковании трудового договора заключенного между сторонами, так как из буквального толкования договора следует, что истец принята ответчиком на работу на полную ставку (40 часов в неделю), при этом, ей установлен должностной оклад 40 000 рублей в месяц, поэтому судебная коллегия находит правильным и обоснованным расчет задолженности ответчика перед истцом представленный последним суду апелляционной инстанции, а само по себе указание в трудовом договоре на работу истца по совместительству не является правовым основанием для уменьшения размера установленного договором оклада в два раза, между тем, истец настаивает на том, что она работала на полную ставку и обратного стороной ответчика не доказано, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика налога на доходы физических лиц не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчик как налоговый агент истца обязан самостоятельно определить и перечислить в соответствующий бюджет указанный налог за истца, при исполнении обжалуемого решения.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о наличии грубых нарушений процессуального права допущенных судом первой инстанции, в виде несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, поскольку даже если признать установленным факт указанных ответчиком процессуальных нарушений, предполагаемые нарушения не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Несостоятельны и все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -