Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6497/2023 от 02.05.2023

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-6497/2023

(№ 2-4760/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.П., Чуниной В.П., Степнова В.Н., Мокина П.В., Водогреевой Л.К., Кучай Н.В., Досаевой С.С., Резинкиной О.А., Пушкиной Н.А., Головкиной М.Р., Причаловой Ю.М., Григорьева А.А., Ларюшина В.П., Шетова А.В., Уколова И.А., Яганова С.В., Мамедова Р.И., Усова А.А., Грошева А.В., Грошева В.В., Игнатьева Д.В., Князева С.С., Данилина В.В., Просекова О.А., Просековой Н.А., Колобаева Л.П., Сергеева Г.И., Поляковой О.М., Самойловой А.К., Климова И.К., Ведерникова Д.А., Шошкина А.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Мамедова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК № 72 «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любови Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Александру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» от 29.09.2021г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.П., Чунина В.П., Мокин П.В. и другие обратились в суд с иском к ГСК №72 «Фиат» с требованиями о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат», оформленного протоколом от 29.09.2021.

В обоснование требований истцы указали следующие обстоятельства.

Истцы являются членами ГСК №72 «Фиат», расположенного по адресу: <адрес>

В период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено очно-заочное общее собрание членов ГСК №72 «Фиат», решение которого было оформлено протоколом за № от 29.09.2021г.

Истцы считают, что данное общее собрание членов кооператива от 29.09.2021г. является недействительным, ничтожным, поскольку Уставом ГСК предусмотрено, что собрание может быть проведено лишь в очной форме, а не в очно-заочной, нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными общие собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат», оформленные протоколами от 12.03.2021г. и за № от 29.09.2021г.

23.03.2022г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было выделено в отдельное производство исковые требования о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания очно-заочного голосования внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от 29.09.2021г.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО127, ФИО178, ФИО276, ФИО155, ФИО126, ФИО266, ФИО134, ФИО163, ФИО162, ФИО129, ФИО161, ФИО130, ФИО150, ФИО179, ФИО174, ФИО181, ФИО152, ФИО175, ФИО131, ФИО270, ФИО251, ФИО252, ФИО60, ФИО273, ФИО269, ФИО90, ФИО275, ФИО272, ФИО268, ФИО66, ФИО87, ФИО278, принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК № 72 «Фиат» Павлов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оспариваемого протокола) предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.5 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020г. в отношении ГСК № 72 «Фиат» введена процедура временного наблюдения, временным управляющим назначен ФИО265

В период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено общее собрание членов ГСК №72 «Фиат» в порядке очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от 29.09.2021г.

Как следует из решений общего собрания членов, на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание членов счетной комиссии;

4. Избрание членов правления;

5. Избрание Председателя Правления;

6. Избрание членов ревизионной комиссии;

В соответствии с п. 5.1 Устава ГСК, органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива.

В соответствии с п. 5.10 Устава ГСК, внеочередное собрание кооператива проводится по решению Правления, ревизионной комиссии или по инициативе членов Кооператива, не менее 30 (тридцати) % членов ГСК от общего числа всех членов Кооператива.

Согласно п. 5.12 Устава ГСК, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом, в собрании участвовало не менее 50% (пятидесяти процентов) членов гаражных боксов, 15 % (пятнадцати процентов) членов кладовых помещений от общего количества соответствующих членов Кооператива.

Из оспариваемого решения следует, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов 278, приняло участие 144, общее количество кладовых помещений 300, приняло участие 47.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена корректировка общего количества членов гаражных боксов - 264, из которых приняло участие в собрании – 140 от общего количества кладовых помещений - 274, из которых приняло участие - 49 членов.

Суд установил, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов было - 264, а общее количество членов кладовых помещений - 274.

Согласно п. 5.12 Устава, для принятия решения на собрании в нем должны были принять участие 133 члена (264х50%/100%) гаражных боксов и 42 члена (274х15%/100%) кладовых помещений, а всего 175 членов ГСК (133+42).

При этом, как следует из уточненного расчета кворума стороны ответчика, голоса членов кооператива, владеющих и гаражным боксом, и кладовым помещением, были учтены при подсчете кворума и в гаражных боксах и в кладовых помещениях (погребах).

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что при подсчете кворума были дважды учтены голоса некоторых членов кооператива.

Согласно п. 5.17 Устава ГСК, каждый член Кооператива (его представитель) имеет на Собрании один голос при принятии решения.

Таким образом, из подсчета кворума подлежали исключению дважды учтенные голоса следующих членов, которые владеют и гаражным боксом и кладовым помещением: ФИО140, ФИО151, ФИО93, ФИО169, ФИО60, ФИО12, ФИО18, ФИО253, ФИО137 и ФИО267

Учитывая изложенное, в оспариваемом собрании принимало участие 140 членов гаражных боксов + 49 членов гаражных боксов – 10(голоса, которые были учтены дважды) = 179 членов кооператива.

С доводами стороны истца о том, что голоса ФИО70, ФИО141, ФИО121, ФИО254 и ФИО76 были учтены при подсчете кворума, исходя из количества принадлежащих им боксов и кладовых, суд первой инстанции отклонил, поскольку голоса указанных лиц, были учтены единожды при подсчете кворума.

Также суд не усмотрел оснований к исключению из подсчета кворума и бюллетени на имя ФИО255 (бокс №), ФИО139 (бокс №), ФИО19 (бокс №), ФИО52 (бокс №), ФИО50 (бокс №), ФИО274 (бокс №), ФИО256 (погреб №), ФИО271 (погреб №), ФИО77 (бокс № ФИО101 (бокс №), ФИО58 (бБокс №), ФИО123 (бокс №), ФИО133 (бокс № ФИО45 (бокс №), поскольку они не являются владельцами боксов и погребов (кладовых) ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела личных карточек вышеуказанных лиц следует, что бокс № был переоформлен с ФИО123 на ФИО257 - 27.12.2021г.; бокс № с ФИО58 на ФИО258 - переоформлен 18.10.2021г.; бокс № с ФИО77 на ФИО259 - переоформлен 27.01.2022г.; бокс № с ФИО277 на ФИО274 - переоформлен 15.08.2015г.; бокс № с ФИО50 на ФИО260 - переоформлен 24.01.2022г.; бокс № с ФИО52 на ФИО261 - переоформлен 23.01.2022г.; бокс № с ФИО139 на ФИО262 - переоформлен 11.10.2021г., т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Бюллетени на бокс № (ФИО286), погреб № (ФИО263), погреб № (ФИО264) не подлежали исключению из кворума, поскольку указанные владельцы не принимали участие в собрании, следовательно, их голоса не были учтены при подсчете кворума.

Согласно п. 5.18 Устава ГСК, решения Собрания по вопросам о ликвидации или реорганизации Кооператива, о реконструкции гаражного комплекса принимаются 2/3 от общего количества голосов членов Кооператива. Решения Собрания по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, истцами оспариваются вопросы, поставленными на повестку собрания под №5.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки, для принятия решения по вышеуказанным вопросам, указанным в повестке дня на собрании, кворум имелся, поскольку по вопросу №5 проголосовало «за» 114 членов кооператива.

Таким образом, с учетом п. 5.18 Устава ГСК, судом сделан обоснованный вывод о том, что кворум для принятия решения на собрании имелся, поскольку из числа принявших в собрании участие членов достаточно было 90 голосов (179/2).

Доводы стороны истца о том, что Уставом предусмотрена только очная форма собрания судом не приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 5.11 Устава ГСК, общее собрание членов Кооператива может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Кооператива в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего Собрания членов Кооператива. «Очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума.

В данном случае оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК не было представлено доказательств того, что при организации и проведения общего собрания был нарушен порядок проведения самого собрания и оформления его результатов, поскольку с обеих сторон были привлечены третьи лица, которые давали противоречивые показания.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что они не расписывались в списке инициативной группы для созыва внеочередного собрания, судом отклонены, поскольку данные лица являются заинтересованными в разрешении данного дела. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств обращения указанных лиц в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Доводы лиц, участвующих в деле относительно того, что их ввели в заблуждение, что они не понимали, за что расписываются, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные лица в установленном законом порядке не были признаны недееспособными, ограниченно дееспособными, равно как и не было представлено доказательств их обращения в правоохранительные органы по данному поводу (постановления о признании потерпевшим, приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Установленные судом фактические обстоятельства дела при произведенной оценке совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при применении судом вышеуказанных норм материального права, явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (ст. 2), следовательно, правовое положение данного ответчика как гаражно-строительного кооператива определяется нормами ГК РФ, ЖК РФ и Уставом ГСК. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 46-КГ21-17-К6, 2-596/2020).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение общего собрания правомочно при участии в собрании не менее пятидесяти процентов участников гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления кворума от общего количества кладовых и гаражных боксов (557) ошибочны, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, некоторым членам ГСК принадлежало несколько объектов недвижимого имущества в кооперативе. Реестр членов ГСК № 72, сформированный по состоянию на 01.04.2022, датирован позднее даты проведения оспариваемого собрания, в нем также не указаны основания и дата приема в члены ГСК. В материалах дела имеются копии личных карточек и копий членских книжек, подтверждающих членство в ГСК лишь 307 собственников помещений (т.1 л.д.212-238, т.5 л.д. 109,114, 122, 126, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 162, 165, 168, 170, 174, 177, 179, 180, 181 -2, т.7 л.д. 47, 48, 49, 50, 51 52, 53,54,55,56, т.11 л.д. 221-244, т.2 л.д. 1-216, 224,228, 229, 232, 234, 235, 241,244). Иные реестры не содержат оснований и дат приема в члены ГСК указанных в них лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.181.1, ст.181.2 ГК РФ, ч.3 ст. 45 ЖК РФ, положений п.п. 5.1, 5.10, 5.12 Устава, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что положения Устава противоречат вышеприведенным нормам Гражданского и Жилищного кодекса, в том числе, при подтвержденной численности членов кооператива 307 человек. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

При этом, исходя из позиции заявителей апелляционной жалобы о наличии противоречий положений Устава иным нормам материального права, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Устава, предоставляющие право голосования собственнику нескольких помещений только 1 раз, изложены без учета объема принадлежащего имущества члену ГСК и без учета положений ст. 45 ЖК РФ. Вместе с тем, при подсчете кворума обосновано учтено процентное соотношение голосов собственников различного состава имущества членов ГСК: гаражных боксов и кладовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследована вся совокупность доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения суда, несогласие с которой основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не является. Пояснения лиц, участвующих в деле расценены судом как противоречивые и выражающие заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-6497/2023

(№ 2-4760/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.П., Чуниной В.П., Степнова В.Н., Мокина П.В., Водогреевой Л.К., Кучай Н.В., Досаевой С.С., Резинкиной О.А., Пушкиной Н.А., Головкиной М.Р., Причаловой Ю.М., Григорьева А.А., Ларюшина В.П., Шетова А.В., Уколова И.А., Яганова С.В., Мамедова Р.И., Усова А.А., Грошева А.В., Грошева В.В., Игнатьева Д.В., Князева С.С., Данилина В.В., Просекова О.А., Просековой Н.А., Колобаева Л.П., Сергеева Г.И., Поляковой О.М., Самойловой А.К., Климова И.К., Ведерникова Д.А., Шошкина А.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Мамедова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК № 72 «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любови Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Александру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» от 29.09.2021г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи